Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-164/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 01 сентября 2014 г.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ниязмуллина М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниязмуллина ФИО7, <данные изъяты>
на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатыревым К.С., в соответствии с которым Ниязмуллин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Ниязмуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Ниязмуллина М.Р., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением № по делу об административном нарушении, так как считает, что в постановлении указано, что радарный комплекс «<данные изъяты> зафиксировал превышение его автомобилем установленной скорости на 25 км/ч, по адресу <адрес>.
Изучив техническую документацию производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П» и режимы его работы, считает, что переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по следующим причинам:
Комплекс КРИС-П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки от того, которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Согласно требованиям по установке комплекса: «Комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1° и на расстоянии не менее 3-х метров от полотна дороги». В противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями.
Комплекс КРИС-П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Тот факт, что это нарушение — прибор принимает на веру, так как комплекс КРИС-П самостоятельно не может знать, какой скоростной режим допустим на этом участке дороги. Он просто сверяется с данными, которые инспектор ДПС установил самостоятельно, вручную.
Инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об АПН, либо файлы Flash памяти самого фото радара инспектор копирует на портативный съемный носитель информации и в конце дежурства передает его в центр обработки данных. То есть, налицо не автоматическая передача данных, а прямое участие человека в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данных. Нет никакой гарантии, что абсолютно все данные о нарушениях (и без искажений) будут представлены в ЦОД.
Указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства в ручном режиме, они не получены (зафиксированы) автоматически, и не подтверждены документально.
Из всего вышеперечисленного заявитель формирует вывод: фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» не является прибором, работающим в автоматическом режиме. Это устройство, работающее в автоматизированном режиме. Автоматизированный режим для измерителей скорости КРИС-П подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования.
В таком случае, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, данными ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Но ничего из этого не было сделано. Считает, что имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные доводы, считает, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» по алгоритму своего функционирования не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Следовательно, комплекс «КРИС-П» под действие части 3 статьи 28. 6 КоАП РФ не попадает.
В судебном заседании Ниязмуллин М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и их подтвердил, дополнил, что ездит аккуратно и не нарушает Правила дорожного движения, выезжал на место вменяемого ему правонарушения по <адрес> и увидел несоответствие увиденного там, фотоматериалу, указанному в постановлении об административном правонарушении, поскольку там открывается иной обзор.
Проверив жалобу Ниязмуллина М.Р., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из представленных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалов органами ГИБДД следует, что лейтенант полиции ФИО4, являющийся, согласно распоряжения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № 3/8-3, ответственным за сохранность и надлежащую эксплуатацию передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений скоростного режима «КРИС-П» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по маршруту <адрес> – <адрес> с 16.00 часов до 19.00 часов. Таким образом, установка фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» осуществлена уполномоченным на то должностным лицом, на которого возложена обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В соответствии с бланком сертификата ключа проверки электронной подписи инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 имеет сертификат, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из исследованных в судебном заседании материалов, предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с ходатайством Ниязмуллина М.Р., следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ниязмуллина М.Р. соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 ст. 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ: копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута 33 сек. на <адрес> в сторону <адрес> Ниязмуллин М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 85 км/ч, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч на участке дороги, где скорость движения ограничена до 60 км/ч.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ниязмуллин ФИО9, факт управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Ниязмуллиным М.Р. не оспаривается.
Превышение водителем Ниязмуллиным М.Р. скорости движения на 25 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «КРИС-П», <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., погрешность измерения скорости движения составляет не более +/-1 км/ч, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
При таких обстоятельствах, действия Ниязмуллина М.Р. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание Ниязмуллину М.Р. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено инспектором в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что переносной фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по причинам, о наличии которых делает вывод заявитель жалобы, нахожу надуманными и несостоятельными, поскольку специальное техническое средство на <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения, оснований сомневаться в правильности установки указанного средства у судьи не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и основания сомневаться в достоверности указанных сведений у судьи отсутствуют.
Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами рассмотрение данного дела происходило в отсутствие Ниязмуллина М.Р., то, как следует из копии постановления, направленной ему по почте, Ниязмуллину М.Р. были разъяснены права и обязанности, связанные с обжалованием данного постановления и порядком его исполнения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль Ниязмуллина М.Р. и составить протокол об административном правонарушении на месте нарушения, при этом заявителю жалобы полагалось воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Все права, предусмотренные указанными выше статьями, разъясняются лицам в случае их присутствия при рассмотрении дела, что было осуществлено при рассмотрении жалобы Ниязмуллина М.Р. в районном суде.
Довод Ниязмуллина М.Р. о несоответствии места установки передвижного фоторадарного комплекса «КРИС-П», сделанному им на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и выездом заявителя на место вменяемого ему нарушения нахожу необоснованным, поскольку не доверять сведениям, предоставленным должностным лицом, в обязанности которого осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, не имеется.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправильности установки фоторадарного комплекса «КРИС-П» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута 33 сек. на <адрес> в сторону <адрес>, также нахожу необоснованным, поскольку его мнение ничем объективно не подтверждено и носит предположительный характер.
Непредоставление Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о прохождении инструктажа и обучения по пользованию передвижным фоторадарным комплексом автоматической фиксации скоростного режима «КРИС-П» не подтверждает и не опровергает виновность Ниязмуллина М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод Ниязмуллина М.Р. о незаконности установки передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации скоростного режима «КРИС-П», ввиду отсутствия распоряжения руководителя подразделения ГИБДД, является необоснованным, поскольку Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его издание не требуется.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении Ниязмуллина М.Р. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Совокупность доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ниязмуллина М.Р., расцениваю, как его стремление избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судья учитывает, что согласно карточки нарушений Ниязмуллина М.Р. он только в пределах давности привлечения к административной ответственности трижды привлекался к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы Ниязмуллина М.Р. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатырева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ниязмуллина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ниязмуллина М.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Погорелов
