Решение от 01 сентября 2014 года

                                                                                                              Дело № 2 -477\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Саргатское                                                                           01 сентября 2014 года
 
         Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Савченко В.В.
 
    при секретаре Костроминой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова В.А. к Шпакову П.Д. о погашении свидетельства о государственной регистрации права, обязании обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,
 
                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о погашении свидетельства о государственной регистрации права, обязании обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право в общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем 1/3 доли данного земельного участка является Шпаков П.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> установлены границы земельного участка с кадастровым номером №
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> Межрайонный отдел № с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № для исключения из общей долевой собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка было приостановлено, т.к. отсутствует заявление Шпакова П.Д., правообладателя 1\3 доли данного участка, о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное уведомление Шпакову П.Д. о необходимости обратиться с заявлением в ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> Межрайонный отдел № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.
 
    Шпаков П.Д. документы не представил, в связи с чем, решением ведущего инженера ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка было отказано.
 
         В судебном заседании истец Бутаков В.А. исковые требования уточнил, просит суд обязать Шпакова В.А. обратиться в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> Межрайонный отдел № с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №
 
         Представитель истца Бутакова В.А. в судебном заседании адвокат Спиридович В.Н. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
 
         Ответчик Шпаков П.Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. С предыдущими судебными решениями не согласен, полагает, что он единственный собственник жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поэтому с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка обращаться не намерен.
 
          Представитель Управления Росреестра по Омской области по доверенности Гортаев А.Г. в судебном заседании пояснил, что не предоставление заявления правообладателем Шпаковым П.Д. препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Согласно ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предоставление такого заявления вторым правообладателем является обязательным.
 
          Представитель ФГБУ «ФПК Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
 
           Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте времени судебного заседания уведомлена надлежаще, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
 
          Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
          Согласно п.4 ч.2 ст. 26 Федерального закона №221- ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
 
    2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:
 
    4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
 
          Согласно п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона №221- ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:
 
    6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
 
            В силу ст. 20 вышеназванного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
 
          Согласно ст. 21 Закона о кадастре, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
 
          Ведущий специалист Межрайонного отдела №3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> Боридько Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» им было принято решение о приостановлении на срок не более трех месяцев осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Бутакова В.А., т.к. не представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от правообладателя 1\3 доли Шпакова П.Д. Так как в течение установленного срока заявление от Шпакова П.Д. представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с п.6 ч.2 статьи 27 Закона о кадастре. Других причин для отказа не имеется.
 
    Из решения ведущего инженера Межрайонного отдела №3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению Бутакова В.А. было приостановлено, т.к. отсутствует заявление Шпакова П.Д. о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №:71 (л.д.7-8).
 
        Согласно решению ведущего инженера Межрайонного отдела № ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № отказано в связи с не предоставлением необходимых для кадастрового учета документов (л.д.5-6).
 
        Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,до ДД.ММ.ГГГГ являлся Шпаков П.Д.,с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Созин А.П., с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 2\3 доли в праве общей долевой собственности является Бутаков В.А., 1\3 доли - Созин А.П., правообладателем 1\3 доли с ДД.ММ.ГГГГ является Шпаков П.Д. (л.д.9, 20-21).
 
         Согласно решению Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бутакова В.А. к Шпакову П.Д. и К. об определении границ земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану в результате выполнения кадастровых работ по договору (л.д.10-11).
 
         Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что Бутаковым В.А. на имя Шпакова П.Д. заказным письмом направлено обращение с просьбой обратиться в ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № лично Шпаковым ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В соответствии с кадастровой выпиской №55/201/13-268958, правообладателями спорного земельного участка являются: Шпаков -1\3 доля, Бутаков В.А. -2\3 доли (л.д.13).
 
         Из представленного в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 226899 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бутаков В.А. является собственником 2\3 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
        Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, за Бутаковым В.А. признано право собственности на 2\3 доли в общей долевой собственности <адрес> д. Заготзерно, <адрес> (л.д.74-79, дело №2-385/2011).
 
        При таких обстоятельствах судом установлено, что Шпаков П.Д., являясь собственником 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уклоняется от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка для исключения из общей долевой собственности у правообладателей Бутакова В.А. и Шпакова П.Д.. Так как границы спорного земельного участка установлены решением суда в соответствии с межевым планом, отказ от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений препятствует истцу надлежащим образом осуществлять права собственника земельного участка, зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему в натуре земельный участок. В силу изложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Обязание ответчика обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости для исключения из общей долевой собственности у правообладателей Бутакова В.А. и Шпакова П.Д. не нарушит права Шпакова П.Д., т.к. он также вправе зарегистрировать в установленном порядке принадлежащую ему долю, выделенную в натуре.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           В судебное заседание представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ - участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу, квитанция № об оплате Бутаковым В.А. за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.
 
            Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Шпакова П.Д. обратиться в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФПК ФИО2» по <адрес> Межрайонный отдел № (<адрес>) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для исключения из общей долевой собственности у правообладателей Бутакова В.А. и Шпакова П.Д..
 
    Взыскать с Шпакова П.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шпакова П.Д. в пользу Бутакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                В.В. Савченко