Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ №2-1032/14
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014г. г.Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « УОЧЖФ УС-604» к Кононову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « УОЧЖФ УС-604» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кононову Д.С. о взыскании задолженности по договору субаренды.
Мотивирует заключением ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УОЧЖФ УС-604» и Кононовым Д.С. договора субаренды нежилого помещения № площадью 99.2 кв.м., расположенного в г.Зеленогорске по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение принадлежало на праве собственности ОАО «УС-604» и было передало ООО «УОЧЖФ УС-604» в аренду с правом заключать с физическими лицами договоры субаренды этого имущества. Новый собственник помещения также дал согласие на сдачу указанного помещения в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано истцу по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом, занимая своим автотранспортом место в здании бокса-стоянки легковых автомашин.
На дату предъявления иска Кононов Д.С. не исполнил обязанность предупреждения арендатора о факте освобождения помещения за месяц до даты освобождения имущества и обязанность передачи имущества по акту, предусмотренные п.5.3. договора субаренды. Последний на сегодняшний момент не расторгнут и в соответствии с п.5.1 договора продолжает действовать до полного исполнения субарендатором обязательств по расчетам. В период действия договора по настоящее время ответчик оплатил денежные средства в сумме в размере 40 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за арендуемое помещение не производилась, в результате чего у Кононова Д.С. перед ООО «УОЧЖФ УС-604» возникла непогашенная задолженность в сумме 80 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Стешенко Е.В. /полномочия проверены/ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что помимо внесенных платежей в сумме 40 000 руб., иных платежей ответчиком или кем-либо от его имени не вносилось, что подтверждается реестром поступления денежных средств в кассу предприятия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить задолженность по арендной плате, оно не является уведомлением о расторжении договора, отсутствует указание о намерении расторгнуть договор с конкретной даты. Согласно условиям договора субаренды он действует до полного исполнения обязательств по расчетам. Ответчик о расторжении договора не уведомлял, фактически пользовался арендованным имуществом. Размер задолженности по инициативе истца рассчитан бухгалтерией до ДД.ММ.ГГГГ с целью не увеличивать затраты предприятия, связанные с неоплатой за арендуемое имущество.
Ответчик Кононов Д.С. и его представитель Моисеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками под роспись, сведений об уважительности не явки в суд не представили.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт заключения договора субаренды, пользования арендованным имуществом и после истечения срока договора, пояснили, что в сентябре-октябре 2013 г. была внесена арендная плата в сумме 20 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, согласно которой он расторгнул договор аренды. Арендованное имущество по акту не сдавалось. В арендованном помещении хранился автомобиль представителя истца, который не мог его забрать.
Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика и его представителя, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды,
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются при этом договором аренды.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1. ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании абз.1 и 2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «УОЧЖФ УС-604» и ответчик Кононов Д.С. заключили договор субаренды нежилого помещения № площадью 99.2 кв.м., расположенного по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.23-25/.
Указанное помещение принадлежало ОАО «УС-604» на праве собственности и было передано ООО «УОЧЖФ УС-604» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в аренду с правом заключать с физическими лицами договоры субаренды имущества, переданного ООО «УОЧЖФ УС-604» в аренду/л.д.11-15,17-20/.
ДД.ММ.ГГГГ здание бокса-стоянки легковых автомашин общей площадью 1 397.40 кв.м., расположенное в г.Зеленогорске по <адрес>, собственником имущества было продано ООО «Колибри» по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.22/. Новым собственником имущества с ООО «УОЧЖФ УС- 604» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного имущества № 01/13, согласно п.4.2.2 которого истец получил право заключать договоры субаренды с физическими лицами/л.д.29-33/. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано истцу по акту приема-передачи/л.д.34/.
В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик оплатил путем внесения денежных средств в кассу ООО «УОЧЖФ УС-604» арендную плату в размере 40 000 рублей. Счета ответчику -субарендатору в связи с избранием им такой формы оплаты не выписывались. Факт оплаты подтверждается следующими документами:
по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб.;
по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб.;
по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб./л.д.40-42/.
При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому договор субаренды с Кононовым Д.С. не перезаключался. После истечения указанного в договоре субаренды срока действия договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последний продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом, занимая своим автотранспортом место в здании бокса-стоянки легковых автомашин.
Ответчик Кононов Д.С. не исполнил обязанность предупреждения истца -арендатора о факте освобождения помещения за месяц до даты освобождения имущества и обязанность передачи имущества по акту, предусмотренные п.5.3. договора субаренды. Договор субаренды до настоящего времени не расторгнут и в соответствии с п.5.1 договора продолжает действовать до полного исполнения Субарендатором обязательств по расчетам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за арендуемое помещение не производилась, в результате чего у Кононова Д.С. перед ООО «УОЧЖФ УС-604» возникла непогашенная задолженность в сумме 80 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Совокупностью установленных и исследованных доказательств – вышеуказанных договоров аренды, купли-продажи, субаренды, акта приема-передачи, приходных кассовых ордеров установлено, что ответчик по договору субаренды с истцом фактически получил арендуемое помещение в пользование и фактически его использовал для хранения автомобиля, внес арендную плату в сумме 40 000 руб. Арендуемое помещение истцу не сдавал, более платежей не вносил.
Доводы истца и его представителя о внесении примерно в сентябре-октябре 2013 г. арендной платы в сумме 20 000 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела: реестром поступлений денежных средств в кассу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.73-76/. Данный реестр подтверждает факт внесения ответчиком трех платежей на общую сумму 40 000 руб., внесенных по ДД.ММ.ГГГГ Данных о поступлении иных платежей реестр не содержит.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства внесения иных платежей, кроме указанных истцом, однако таких доказательств в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы истца и его представителя о расторжении договора субаренды согласно письму истца № с-9/13 от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.43/ суд не может принять во внимание, как необоснованные. В указанном письме истца не содержится указаний на расторжение договора субаренды с ответчиком, не установлена конкретная дата расторжения договора, исходя из которой в соответствие с п.5.5 договора субаренды этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке истцом по истечении одного месяца, отведенного для предупреждения другой стороны о расторжении договора.
Таким образом, договор субаренды сторонами не был расторгнут,
продолжал действовать, что влекло обязанность ответчика своевременно в соответствие п.3.2 договора субаренды вносить арендную плату за каждый следующий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
Доводы представителя ответчика в суде о невозможности забрать свой автомобиль, находящийся в арендованном ответчиком помещении по устной с ним договоренности, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку не изменяют права и обязанности сторон по договору субаренды.
Согласно расчету истца /л.д.10/ задолженность ответчика составляет 80 000 руб. исходя из установленного п.3.1 договора субаренды размера арендной платы в 10 000 руб. ежемесячно за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно (сроки внесения платы с августа 2013 г. по март 20134 г.), то есть за 8 месяцев /10 000 руб. х 10 мес. = 80 000 руб./. Расчет является верным и принимается судом.
В соответствие ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине и оплате юридической помощи подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, подтвержденные материалами дела/л.д.8,9/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « УОЧЖФ УС-604» удовлетворить.
Взыскать с Кононова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УОЧЖФ УС-604» задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 82 600 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина
