Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1219/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 01 сентября 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Викторовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маричеву А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Маричеву А.Ю., указав в обоснование, что 28 сентября 2012 года Банк (кредитор) и Маричев А.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105400рублей по ставке 25,50 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Маричевым А.Ю. обязательств по кредитному договору, Банк 27 мая 2014 года направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.
Просит расторгнуть кредитный договор от28 сентября 2012 года №, взыскать с Маричева А.Ю. в свою пользу задолженность по договору в общей сумме141688 рублей 86 копеек, из которых просроченные проценты – 21263 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 83504 рубля19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15017 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21904 рубля34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4033 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период со 02 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 25,50% годовых.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Маричев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года Банк (кредитор) и Маричев А.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105400 рублей по ставке 25,50 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3.1 кредитного договора, дополнительным соглашением к нему установлена обязанность заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3 кредитного договора от 28 сентября 2012 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на 01 июля2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 141 688 рублей 86 копеек, из которых просроченные проценты за кредит – 21263 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 83504 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15017 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21904 рубля 34 копейки. Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а требования Банка по взысканию с Маричева А.Ю. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2014 годапо дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маричеву А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностиудовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от28 сентября 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маричевым А.Ю..
Взыскать с Маричева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № в сумме141688 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 21263 рубля 08 копеек, просроченный основной долг – 83504 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15017 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21904 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4033 рубля78 копеек, всего взыскать – 145722 рубля 64 копейки.
Взыскать с Маричева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 83504 рубля 19 копеек, за период с 02 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 25,50 % годовых.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
