Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
при секретаре Ширяевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела, несмотря на имеющиеся доказательства о том, что он транспортным средством не управлял, не учел, что сотрудники ДПС незаконно провели процессуальные мероприятия по освидетельствованию, направлению на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не был учтен факт того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании ФИО2, настаивал на своих доводах и подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель правонарушителя ФИО5 действующая в защиту ФИО2, просила принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому проведенные сотрудниками ДПС мероприятия являются незаконными. То, что ФИО2 не управлял автомобилем подтверждается записью видеорегистратора, на котором видно, что его автомобиль стоит на обочине, а не двигается. Также на видеозаписи не видно, чтобы сотрудники ГИБДД проверяли теплый ли капот и двигатель на автомобиле, хотя они об этом утверждают. На видеорегистратор также зафиксировано, что ФИО2 вместе с сотрудниками ДПС ездил за ключами от своего автомобиля, что подтверждает тот факт, что он не имел возможности управлять машиной. Кроме того, мировым судьей при принятии решения не было учтено, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а жалобы ФИО2, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО2 на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки CHERY M 11, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод заявителя ФИО2 том, что автомобилем он не управлял, находился в салоне в качестве пассажира поскольку он охранял автомобиль и у сотрудников ДПС не было оснований для его направление на освидетельствование, несостоятелен. Данный довод был предметом проверки и исследования мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Указанные обстоятельства проверялись путем исследования письменных материалов административного дела, допросов в судебном заседании сотрудников полиции ФИО6Г., ФИО7, пояснения которых мировой судья счел достаточными и достоверными. В которых они подтверждали, что лично видели, как автомобиль ФИО2 двигался и впоследствии именно последний вышел из за руля данного автомобиля. Последнее обстоятельство было зафиксировано и на видеорегистраторе, запись с которого была изучена как мировым судьей так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, на которой зафиксировано, что сотрудники ГИБДД разговаривая между собой говорят о том, что они видят едущий автомобиль, который как бы крадеться, и который необходимо проверить, после чего разворачиваются и подъезжают к автомобилю ФИО2 и именно последний выходит из-за руля автомобиля.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 сотрудниками полиции или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не было представлено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с пояснениями самого ФИО2, в котором последний сам не отрицал, что управлял автомобилем(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось и самим заявителем(л.д.8); объяснениями понятых (л.д.9-11); рапортом инспектора ГУ МВД России по КО ФИО6(л.д.12), записью с видеорегистратора.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, частично самим ФИО2 и понятыми, каких либо замечаний не имелось.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника ФИО2 том, что сотрудниками ДПС не проверялся двигатель и капот автомобиля ФИО2, так как данный факт не зафиксирован на видеорегистратор, суд считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство могло произойти после того, как ФИО2 уже был в автомобиле ГИБДД и соответственно не попасть на видеозапись, представленную в суд. То обстоятельство, что после оформления всех необходимых документов сотрудники ГИБДД заезжали к сожительнице ФИО2 за ключами от автомобиля, по мнению суда, не доказывает тот факт, что ФИО2 не управлял автомобилем, так как к месту правонарушения приезжала сожительница, соответственно у которой имелась возможность и в принципе необходимость закрыть автомобиль ФИО2 и уехать с ключами от него домой, после того, как ФИО2 повезли на медицинское освидетельствование.
По мнению суда вышестоящий инстанции мировой судья обоснованно не признал показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых последние давали показания подтверждающие показания ФИО2, в качестве достоверных, так как данные лица находятся в близких и дружественных отношениях с ФИО2, а соответственно заинтересованы в благополучном исходе для него дела.
Доводы заявителя ФИО2 и его защитника, о том, что судьей не было учтено при назначении наказания то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, судья должен учитывать, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учел отсутствие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Ф.В.Тимофеев
Копия верна: Судья Ф.В.Тимофеев
Секретарь А.И. Ширяева
