Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Истоминой Н.С.,
 
    с участием:
 
        заявителя В.С.В. и его представителя М.Т.А.,
 
        представителя МО МВД России «...» И.С.Л.,
 
        заинтересованных лиц: Ф.К.В. и И.Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    гражданское дело по жалобе В.С.В. о признании незаконными действий сотрудников пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...»,
 
у с т а н о в и л:
 
        В.С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...» по его задержанию и доставлению в пункт полиции <адрес>.
 
        В обоснование жалобы указал, что 04 июля 2014 года около 23 часов он находился в доме родителей в <адрес>, где с отцом употребил спиртные напитки. В это время в дом зашёл сотрудник полиции, который не представился, а в грубой циничной форме, установив его фамилию, потребовал вместе с ним пройти в дом Л.Г.В., поскольку он разбил в её доме оконное стекло. Он отказывался идти, поясняя, что стекло он не разбивал, а оно рассыпалось, когда постучал по раме, так как было треснутое. Тогда сотрудник полиции (как позже он узнал – это был К.И.В.) вытолкал его из дома в присутствии родителей и гражданской жены, и привел в дом Л.Г.В. Вместе с ним туда пришли его жена и сын. В доме между ним и Л.Г.В. возник скандал, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего сотрудники полиции в грубой форме вытолкали его на улицу. Возмущенный действиями сотрудников полиции в присутствии несовершеннолетнего сына, он подошёл к водителю полицейской автомашины и высказал ему, что будет жаловаться на их неправомерные действия по отношению к себе. Водитель агрессивно отреагировал на его слова, схватил имеющуюся у него в кабине резиновую палку и через открытое ветровое стекло ударил им ему в область лица. После чего вышел из машины и нанес удар палкой по голове. На рев и крики сына, который все это видел, вышла из дома жена, а так же сотрудники полиции. Те стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом причинили ему телесные повреждения. После чего на его руки надели наручники и окровавленного, с полученными травмами увезли в пункт полиции <адрес>, где в течение 2-3 часов продержали в наручниках в коридоре. При этом никаких протоколов задержания не составляли. Объяснений так же не брали и отпустили домой. Поскольку после полученных травм он сам идти не мог, то попросил его доставить к родственникам в <адрес>. Считает, что сотрудники полиции неправомерно произвели административное задержание и в дальнейшем доставление его в пункт полиции <адрес>, ограничив его свободы, принудительно выпроводив из дома родителей.
 
        В судебном заседании В.С.В. и его представитель М.Т.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в жалобе.
 
    В.С.В. уточнил предъявленные требования, просил признать незаконным его задержание и доставление из дома родителей в <адрес> в дом Л.Г.В., а затем в пункт полиции <адрес> с 23 часов 04 июля 2014 года до 02 часов 05 июля 2014 года.
 
        При этом В.С.В. суду показал, что в <адрес> жена ему оказала первую помощь, сделала перевязку раны на голове, так как из раны, которую ему причинил сотрудник полиции И.Е.Г., шла кровь. Сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, так как его руки были в наручниках за спиной. В пункте полиции так же находился в наручниках. Не снимали их даже тогда, когда его осматривала фельдшер скорой помощи.
 
        Представитель МО МВД России «...» И.С.Л., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что сотрудники полиции действовали в рамках закона. 04 июля 2014 года в <адрес> выезжала СОГ в составе - следователь Ф.К.В., оперуполномоченный К.И.В. и водитель И.Е.Г. по сообщению Л.Г.В. Старшим группы был Ф.К.В. Им К.К.В. было дано указание установить, где находится В.С.В. и опросить его. Последний находился в доме своих родителей. В дом Л.Г.В. В.С.В. последовал добровольно. Но там стал оскорблять Л.Г.В. и сотрудников полиции, вел себя агрессивно, поэтому был К.И.В. выведен на улицу. На улице В.С.В. нанес удар кулаком в лицо водителю И.Е.Г., когда тот стал его успокаивать. Для пресечения сопротивления И.Е.Г. стал выходить из машины с электрошоковым устройством. Когда В.С.В. пытался снова ударить И.Е.Г., тот, защищаясь, попал последнему по голове данным устройством. У того из раны на голове пошла кровь. Тут же В.С.В. была оказана медицинская помощь. С согласия В.С.В. и его жены было принято решение о доставлении его в <адрес> для оказания квалифицированной медицинской помощи. Приехал В.С.В. добровольно, сам сел в машину. По дороге звонили оперативному дежурному, чтобы тот вызвал скорую помощь в пункт полиции. Когда приехали в пункт полиции, туда же приехала скорая, фельдшер Б.М.В. оказала В.С.В. медицинскую помощь – сменила повязку на ране на голове. После чего В.С.В. сотрудники полиции увезли к родственникам в <адрес>. Утром 05 июля 2014 года В.С.В. пришёл в пункт полиции и его увезли домой в <адрес>. В наручниках В.С.В. был только тогда, когда вёл себя агрессивно. Привезли В.С.В. в пункт полиции с целью оказания квалифицированной медицинской помощи, поскольку у того была травма головы. А поскольку его не задерживали, никаких документов не составляли.
 
        Заинтересованные лица – И.Е.Г. и Ф.К.В. показали, что в дом Л.Г.В. в <адрес> заявитель В.С.В. пришёл добровольно, поскольку отрицал тот факт, что разбил оконное стекло. Так как он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, из дома Л.Г.В. его вывели. Наручники ему надели с целью успокоить его. В пункт полиции он с ними так же поехал добровольно, сам сел в машину. Повезли его в <адрес> с целью оказания квалифицированной медицинской помощи, так как было ранение головы.
 
        Выслушав показания заявителя В.С.В. и его представителя М.Т.А., представителя МО МВД России «...» И.С.Л., заинтересованных лиц Ф.К.В. и И.Е.Г., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
        В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
        В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
        В силу статьи 6 вышеназванного Закона процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, гражданин освобождается от обязанности доказать незаконность обжалуемых действий (решений).
 
        Согласно ст.53 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры РФ либо в суд.
 
        В соответствии с пунктом 26 Постановления Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006 года по делу «Захаров против Российской Федерации» сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права.
 
        Следовательно, каждый граждан, который полагает свои права нарушенными со стороны сотрудников полиции, вправе обжаловать их действия (бездействие) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а так же в суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
 
    Согласно п.78 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия по поручению оперативного дежурного. При этом в графу 6 КУПС заносится соответствующая информация.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 года в 21 час.15 мин. в дежурную часть пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...» поступило по телефону сообщение от Л.Г.В., проживающей в <адрес> о том, что в двери её дома стучится В.С.В., который разбил оконное стекло. О принятом сообщении было доложено ответственному от руководства И.С.Л. В <адрес> Косинского района оперативным дежурным направлена СОГ в составе: Ф.К.В. – следователь, К.И.В. – оперуполномоченный, И.Е.Г. – водитель. Старшим группы был Ф.К.В.
 
    По прибытию в дом Л.Г.В. следователем Ф.К.В. было взято у последней заявление о привлечении В.С.В. к административной ответственности за разбитое стекло и оскорбления в её адрес. Так же было взято у Л.Г.В. объяснение. Ф.К.В. дал указание К.И.В. установить местонахождение В.С.В. и опросить его. Последнего сотрудник полиции К.И.В. нашёл в доме родителей, после чего вывел его на улицу, посадил в служебную машину и привез в дом Л.Г.В.
 
    В судебном заседании В.С.В. показал, что он не хотел идти с работником полиции в дом Л.Г.В., так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудником полиции К.И.В. из дома В.С.В. был выведен с применением физической силы, посажен в служебную автомашину и доставлен в дом Л.Г.В. Как показала в судебном заседании Д.М.И., допрошенная в качестве свидетеля, сотрудники полиции В.С.В. силой выталкивали из дома его родителей, посадили в машину и увезли в дом к Л.Г.В. Такие же показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний В.А.С. Тот факт, что В.С.В. в доме Л.Г.В. начал скандалить, а после того, как его вывели на улицу, возмущался поведением сотрудников полиции, говорит о том, что В.С.В. в дом Л.Г.В. доставили сотрудники полиции принудительно. Доводы представителя МО МВД России «...» о том, что В.С.В. доставили для опроса по заявлению Л.Г.В., суд считает несостоятельными, так как В.С.В. так и не был опрошен ни в доме Л.Г.В., ни в доме своих родителей. Кроме того, чтобы взять объяснения с последнего, для этого не было необходимости доставлять его в дом Л.Г.В. Объяснение у В.С.В. взято только 05 июля 2014 года в пункте полиции. Административный протокол составлен 09 июля 2014 года в отношении В.С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за то, что 04.07.2014 года В.С.В. умышленно разбил оконное стекло с дома Л.Г.В. в <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 11 руб. 04 коп. Постановлением мирового судьи от 28 июля 2014 года производство по данному административному материалу в отношении В.С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по доставлению В.С.В. в дом Л.Г.В. из дома его родителей являются незаконными, ими не соблюден порядок действий, предусмотренный Административным регламентом.
 
    В соответствии со статьей 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О полиции», полиции для возложения на неё обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
 
    Суд так же считает незаконными действия сотрудников полиции по задержанию В.С.В. 04 июля 2014 года около 23 часов у дома Л.Г.В. в <адрес>, доставление его в пункт полиции (дислокация <адрес>) и задержание его в пункте полиции до 02 часов 05 июля 2014 года по следующим основаниям.
 
    Как показал в судебном заседании В.С.В., после того, как его избили сотрудники полиции, при этом разбили голову, на него надели наручники, его руки были за спиной. Первую помощь ему оказала его жена – Д.М.И. Она и его несовершеннолетний сын видели, как его избивали, надевали на него наручники, затащили сотрудники полиции в служебную машину и увезли в пункт полиции. В коридоре пункта полиции его продержали в наручниках до 02 часов 05 июля 2014 года. При этом никакого врача не вызывали, а приезжала по вызову сотрудников полиции фельдшер скорой помощи, которая поменяла повязку на голове. Никаких протоколов задержания не составляли, о причинах задержания ему ничего не говорили.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В., фельдшер скорой помощи, показала, что около 01 часа ночи 05 июля 2014 года их вызвал дежурный в пункт полиции <адрес>. Когда она приехала, В.С.В. сидел на стуле в коридоре пункта полиции, его руки были в наручниках за спиной, одежда была в крови. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, грозил, что подаст на сотрудников полиции в суд, что не оставит этот дело так. На его голове была повязка. Она эту повязку сняла, обработала края раны и наложила другую повязку. Рана уже почти не кровоточила. Она порекомендовала обратиться к дежурному врачу и уехала. В.С.В. остался в пункте полиции.
 
    Свидетель Д.М.И. показала, что 04 июля 2014 года, находясь в доме Л.Г.В. в <адрес>, она услышала крики своего сына на улице и выбежала к нему. В это время увидела, что её мужа – В.С.В. избивают сотрудники полиции. Тот лежал на земле и держался за голову руками. Сотрудники полиции надели на него наручники. Она попросила у них аптечку, чтобы оказать медицинскую помощь мужу, так как у него из раны на голове хлестала кровь. Сотрудник полиции принес упаковку бинта. Она перевязала мужу рану. Но через несколько секунд повязка пропиталась кровью. Она знала, что у мужа плохая свертываемость крови, попросила сотрудников полиции увезти его домой, но те отказались. Сказали, что увезут его в полицию в <адрес>. Муж отказывался идти с ними, не хотел садиться в машину, но его силой посадили в машину, так как тот был в наручниках, руки были за спиной. В машине муж сидел на полу. Зачем его увозят в пункт полиции, ничего не объяснили. Она тогда дала сотруднику полиции таблетки для мужа, так как он больной. Уехали они из д.Лямпино в 23 час.45 мин.
 
    Несовершеннолетний В.А.С., допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя – матери Д.М.И. и педагога – психолога Б.Т.П., показал, что когда его отец – В.С.В. вышел из дома Л.Г.В., то подошёл к служебной машине сотрудников полиции и водителю сказал, что они работают последние дни, если такое творят, возмущался их поведением. После чего сотрудник полиции, который сидел в машине, ударил отцу резиновой палкой по лицу и по голове. Когда вышли из дома другие сотрудники полиции, они все вместе стали избивать отца. У того из раны на голове пошла кровь. Он громко кричал и плакал. Из дома на его крики вышла и мама. Она попросила у сотрудников полиции аптечку. Водитель автомашины вынес из дома Л.Г.В. бинт, которым мама перевязала голову отца. На руки отца сотрудники полиции надели наручники, его руки были за спиной. После этого отца взяли за руки и посадили в машину на пол. Мама дала для отца сотрудникам полиции таблетки. Отца увезли в <адрес> в пункт полиции. Зачем везут, ничего не говорили. Мама просила, чтобы отца увезли домой.
 
        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Г.В. и В.Ю.В. показали, что сотрудники полиции на улице возле их дома надели на руки В.С.В. наручники и посадили его в машину. После чего уехали.
 
        В судебном заседании Щ.Е.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 04 июля 2014 года в вечернее время по телефону поступило сообщение от жительницы <адрес> Л.Г.В. о том, что в её дом стучится В.С.В., который разбил стекло с окна. Поскольку он был оперативным дежурным, отправил в <адрес> СОГ в составе следователя Ф.К.В., оперуполномоченного К.И.В. и водителя И.Е.Г. Старшим СОГ был следователь Ф.К.В. На первом часу ночи 05 июля 2014 года те связались с ним и попросили вызвать в пункт полиции скорую помощь для оказания медицинской помощи задержанному, объяснив, что разбили ему голову. После чего он вызвал работников скорой помощи в пункт полиции. СОГ привезла В.С.В., который был в сильной степени алкогольного опьянения, мешал работать, пытался выбежать на улицу, вел себя агрессивно. Пришлось надеть на него наручники. Приехавшая фельдшер Б.М.В. перевязала рану на голове В.С.В. Последнего на машине пункта полиции около 02 часов ночи увезли в <адрес> к родственникам.
 
        При этом Щ.Е.Н. показал, что никаких протоколов задержаний не было составлено, поскольку В.С.В. не задерживали.
 
        Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы представителя МО МВД России «...» И.С.Л., а так же заинтересованных лиц – Ф.К.В. и И.Е.Г. о том, что В.С.В. поехал с ним добровольно, сел в машину сам без принуждения, а увезли его в пункт полиции с целью оказания квалифицированной медицинской помощи. В то же время ими не оспаривается тот факт, что на В.С.В. были надеты наручники, его руки были за спиной, действиями сотрудников полиции он возмущался как находясь в машине по дороге в пункт полиции, а так же и в пункте полиции <адрес>. Для оказания квалифицированной медицинской помощи В.С.В. не был доставлен в <...> районную больницу.
 
        В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а так же прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
 
        В силу статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.
 
        Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
 
        Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом ч.1 ст.27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных ч.2 и 3 этой статьи случаев.
 
        В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность: арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
 
        Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
        Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения ( подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции).
 
        В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
 
    О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
 
        Согласно ст.27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание – это кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
        В силу ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
 
        Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившем и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписывать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
 
        Никаких документов о доставлении В.С.В. в пункт полиции и его задержании не составлялись. Причины доставления В.С.В. в пункт полиции и его задержания представителем МО МВД России «...» в судебном заседании не были обоснованы. Его доводы о том, что В.С.В. доставили в пункт полиции для оказания квалифицированной медицинской помощи после получения травмы головы суд считает несостоятельными, поскольку такая помощь оказывается в медицинских учреждениях врачами.
 
        Принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с предписаниями положения статей 22 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
        Между тем в судебном заседании представителем МО МВД России «...» и заинтересованными лицами доказательств наличия фактов и сведений, отвечающим вышеуказанным критериям, не представлено.
 
        Как указывает Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. Лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, в связи с чем их следует оценивать не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
 
        Таким образом, сотрудники пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «...» без каких-либо оснований, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, действуя вопреки ст.22 Конституции Российской Федерации, а так же ч.2 ст.6 ФЗ «О полиции» доставили В.С.В. 04 июля 2014 года около 23 часов в дом Л.Г.В. в <адрес>, а затем задержали и доставили его из <адрес> в пункт полиции (дислокация <адрес>), где в течение длительного времени более двух часов (до 02 часов 05 июля 2014 года) незаконно удерживали.
 
        Руководствуясь статьями 192-199, 258 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Заявленные требования В.С.В. удовлетворить.
 
        Признать действия сотрудников пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» по доставлению в дом Л.Г.В. в д.<адрес>, по задержанию и доставлению В.С.В. в пункт полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» незаконными.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.