Решение от 01 сентября 2014 года

к делу № 2-683/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани 01 сентября 2014 года
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового А.В.,
 
    при секретаре Борзиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Муханова Г.В. по доверенности Корнеева А.А. к Косенко А.А. о взыскании денежного долга, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Муханова Г.В. по доверенности Корнеев А.А. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Косенко А.А. о взыскании задолженности по денежному долгу, неустойки, судебных расходов, в котором указал, что 20.09.2013 года ответчик Косенко А.А. получил в долг от истца Муханова Г.В. денежные средства в размере 60000 рублей сроком до 27.09.2013 года. В случае просрочки возврата суммы этого денежного долга ответчик Косенко А.А. обязался с 01.10.2013 года за каждый день просрочки возврата денежного займа оплачивать истцу неустойку в размере по 500 рублей. Ответчик от возврата денежных средств суммы займа и суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств уклоняется. Таким образом, помимо основной суммы денежного долга в размере 60000 рублей, за период с 01.10.2013 года по 23.06.2014 года ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 116500 рублей. Поэтому он (истец) просит суд взыскать с ответчика Косенко А.А. в пользу истца Муханова Г.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 60000 рублей, неустойку в размере 116500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4730 рублей.
 
    Представитель Муханова Г.В. по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Косенко А.А. по доверенности Хиченко А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного денежного долга в размере 60 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 4730 рублей, просил суд снизить размер неустойки до 20000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца Муханова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, так как иск основан на законе -ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.9 8 ГПК РФ, частично признан представителем ответчика, подтвержден исследованными судом в судебном разбирательстве материалами гражданского дела: копией расписки (договора) Косенко А.А., копией определения мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 05.05.2014 года; квитанцией об уплате госпошлины; копией доверенности представителя; копией определения Арбитражного суда Краснодарского края; копией Постановления Арбитражного суда Краснодарского края; копией приказа на Косенко А.А.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки от 20.09.2013 года, составленной Косенко А.А., следует, что он получил в долг от Муханова Г.В. денежную сумму в размере 60000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 27.09.2013 года. В случае просрочки выплаты основной суммы денежного долга обязуется с 01.10.2013 года за каждый день просрочки оплачивать неустойку в размере 500 рублей.
 
    Указанная расписка написана Косенко А.А. собственноручно, добровольно, её подлинность сомнений у суда не вызывает и представителем ответчика не оспаривается. Её наличие является, по мнению суда, основанием для взыскания с Косенко А.А. в пользу Муханова Г.В. долга в сумме 60000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких доказательств в подтверждение выплаты ответчиком Косенко А.А. денежного долга истцу Муханову Г.В. суду не представлено.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.
 
    По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика Косенко А.А. в пользу истца Муханова Г.В. неустойку в размере 60000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика Косенко А.А. в пользу истца Муханова Г.В. подлежит взысканию сумма уплаченной по настоящему гражданскому делу, согласно представленной суду квитанции, государственной пошлины в размере 4730 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    иск представителя истца Муханова Г.В. по доверенности Корнеева А.А. к ответчику Косенко А.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Косенко А.А. в пользу Муханова Г.В. сумму основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    __________________ года
 
    Судья Яровой А.В. ______________
 
    Справка:
 
    Решение не вступило в законную силу