Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 12-174/2014
 
Решение
 
    01 сентября 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арасланова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арасланова Р.Р. на постановление № заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от 26 июня 2014 года Арасланов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арасланов Р.Р., <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Арасланову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Арасланов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что с вынесенным постановлением № от 26.06.2014 года не согласен по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 г. N 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ» введен новый знак дополнительной информации "Фотовидеофиксация", а также соответствующая дорожная разметка, которые информируют водителей, что в зоне действия дорожного знака, с которым они применены, либо на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи. А именно п. 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
 
    В нарушение указанных требований закона работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, с помощью которого были получены материалы, было установлено без предупреждающего знака. Кроме того, в вынесенном постановлении сотрудника ГИБДД не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен. Просит постановление от 26.06.2014 года отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Арасланов Р.Р. жалобу поддержал, указал на доводы, изложенные в жалобе. Подтвердил, что автомобилем в этот день управлял сам, также не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, поскольку действительно в указанном месте на тот период времени и в настоящее время установлен дорожный знак ограничение максимальной скорости движения 40 км. час. Однако указывает, что п. 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. На данном участке дороги в нарушение указанных требований закона работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, с помощью которого были получены материалы, было установлено без предупреждающего знака. Просит постановление инспектора отменить.
 
    Выслушав Арасланова Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ Знаки дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N 20).
 
    Знак дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
 
    При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    В судебном заседании из объяснений Арасланова Р.Р. установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Арасланову Р.Р., <данные изъяты>, на праве собственности, и что именно он, Арасланов Р.Р. управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>
 
    Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Арасланову Р.Р. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "АРЕНА", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.
 
    Действия Арасланова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    При вынесении решения суд исходит из положений об обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "ARENA" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Арасланова Р.Р. о том, что отсутствие в районе действия средств фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения 1 к ППД РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности – не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД и требований дорожных знаков, с учетом, в том числе общего предназначения данного знака – дополнительная информация.
 
    Равным образом суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о том, что в отсутствие указанного дорожного знака фиксация правонарушения могла производиться сотрудниками ГИБДД исключительно на месте с использованием других технических средств, не наделенных функциями автоматической фото-видеофиксации, поскольку данное не соотносится с положениями Правил дорожного движения, правового обоснования данной позиции суду не приведено.
 
    В свою очередь не указание пункта Правил дорожного движения в оспариваемом постановлении само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в целом в постановлении обозначено, что административное правонарушение совершено Араслановым Р.Р. в нарушение Правил дорожного движения, которые в свою очередь предусматривают обязанность водителей транспортных средств соблюдать установленный дорожными знаками скоростной режим (не превышать установленные ограничения) – непосредственно в пункте 10.1. Оснований считать данное нарушение существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления, суд не усматривает.
 
    Указанную позицию Арасланова Р.Р. суд расценивает как защитную.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Арасланова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Арасланова Р.Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья : И.И. Самсонов