Решение от 01 сентября 2014 года

Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Миасс, Челябинская область, 01 сентября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, родившегося ДАТА в городе Закаменске АДРЕС, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего полировщиком в ООО «Валмакс», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что ДАТА в 16 час 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком Т 215 ОХ 174 в районе АДРЕС, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
    ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отметить, дело об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что к имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетель Аганина и Гузь, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют друг другу и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, исследовав все представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА в 16 час 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком Т 215 ОХ 174 в районе АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Изложенные выше обстоятельства обоснованы исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно делал запись о том, что употребил бутылку пива, ехать в наркологию отказывается (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.
 
    Законодатель предусматривает административную ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судьей, рассматривающим жалобу, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО и передан экипажу ГИБДД. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: маленькие зрачки, поведение не соответствующее обстановке, вялая речь, следы от инъекций на руках.
 
    Свидетель ФИО6 (полицейский роты полиции ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по АДРЕС в АДРЕС) суду показал, что их внимание привлек автомобиль Волга, двигавшееся по ул. 8.Июля АДРЕС, водитель которого резко тормозил, не реагировал на световые сигналы светофора. При остановке транспортного средства, водителем оказался ФИО1, при общении с которым было установлено, что он имеет вялую речь, на вопросы ответить не может. В связи с чем был вызван экипаж ГИБДД и водитель ФИО1 передан им.
 
    Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Перечисленные признаки приведены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 475.
 
    В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исследованные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и их совокупность признается судьей, рассматривающим жалобу, достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что он вместе с ФИО1 подъехал к одному из домов по ул. 8.Июля АДРЕС, каких-либо признаков опьянения у ФИО1 им не замечено, не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он после остановки транспортного средства уходил, по возвращении от ФИО1 узнал, что его задержали за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно, показания свидетеля не являются доказательством отсутствия у должностго лица ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и как следствие оснований для признания в действиях ФИО1 отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны и голословны. Протокол составлен на месте совершения правонарушения, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, отказался от направления на мед.освидетельствование, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД и мировым судьей, как отказ от прохождения мед. освидетельствования, от направления на мед.освидетельствование. Указанные события происходили в присутствии понятых. Водитель ФИО1 обязан выполнять законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершая при этом надлежащим образом требующиеся от него действия, такую свою обязанность ФИО1 не выполнил, за что законодатель предусматривает административную ответственность.
 
    Доводы защитника ФИО4 о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку свидетель путает цвет автомобиля, не помнит наличия понятых, не принимаются судьей рассматривающим жалобу, поскольку свидетель ФИО6 в силу длительного временного промежутка мог забыть цвет автомобиля. В то же время, свидетель ФИО6 показал, что заполнил марку автомобиля и фамилия водителя, которым оказался ФИО1. Показания свидетеля соответствуют исследованным судьей доказательствам, не доверять им оснований не имеется.
 
    Довод защитника ФИО4 о том, что свидетель Аганин только после ознакомления с материалами дела, заявил, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДАТА установлено, что свидетель ФИО8 на вопрос защитника ФИО4 пояснил, что если в материалах дела имеется соответствующий протокол, то значит ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, ДАТА прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не является доказательством необоснованности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАТА. Как установлено выше, требования сотрудника полиции были законными и обоснованными, поскольку имелись основания считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что последним не отрицалось при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Доводы ФИО1 о том, что согласился с протоколом и признал вину в силу юридической неграмотности, судьей не принимаются, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в услугах защитника ФИО1 не нуждался. Соответственно, не имеется оснований считать, что нарушено право ФИО1 на защиту.
 
    Доводы о формальном участие понятых не находят подтверждения в материалах дела, поскольку процессуальные документы содержат подписи понятых.
 
    Доказательства, заложенные мировым судьей в основу постановления, являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей также сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья