Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-3767/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 сентября 2014 года гор. Чебоксары
 
    Калининский районный города Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
установил :
 
    Ф обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине И, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность И, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № С109/14, выполненному ИП Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет <данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    В судебное заседание истец Ф не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца П поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащее и своевременное извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен письменный отзыв об отказе в иске Ф в полном объеме, в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, заявлено ходатайство о применении судом при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, отказе в иске о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком неимущественных прав истца, уменьшении расходов на представителя до <данные изъяты> с учетом средней стоимости услуг представителей в региона по делам об ОСАО, объема искового заявления, устоявшейся судебной практики по данной категории дел.
 
    В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии путем выдачи страхового полиса серии № № был заключен договор обязательного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
 
    В период действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП И
 
    Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и истцу Ф ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласился с размером полученного страхового возмещения.
 
    Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из представленного истцом отчета № С109/14 от ДД.ММ.ГГГГ34/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-29), составленного ИП Ф, следует, что стоимость обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты> – с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    Данный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, в письменном отзыве указано на осуществление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещение с учетом понесенных расходов за экспертизу в размере <данные изъяты>, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    Таким образом, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> не покрыло расходы на восстановление поврежденного автомобиля, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, составляющем разницу между причиненным истцу ущербом и полученным страховым возмещением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, однако, ответчиком данная сумма также выплачена истцу, что усматривается из указанного выше акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с удовлетворении иска в данной части также отказывает.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении вознаграждения в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит о возмещении расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, однако, им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены тому доказательства, имеющаяся в материалах дела копия доверенности удостоверена не нотариусом, а председателем Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья (л.д.42), в связи с чем во взыскании данных расходов суд отказывает. При этом требования истца о возмещении расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет, поскольку согласно квитанции серии ФН-01 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за изготовление копий документов ИП Ф уплачено <данные изъяты> (л.д.29).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.
 
    Отказать Ф в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, во взыскании расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: И.Н.Башкирова
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года