Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело №23052/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01сентября 2014года г. Липецк
Октябрьский районный г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.
С участием представителя истца В.А. Соловьевой, ответчика Р.В. Батракова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотова Ю.А. к Батракову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Глотов Ю.А., действуя через представителя Соловьеву В.А., обратился в суд с иском к Батракову Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Батракова Р.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Глотова Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Батраков Р.В.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Соловьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Батраков Р.В. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что требования истца о возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты>. и расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>. необоснованны, поскольку Глотов Ю.А мог избежать их, предъявив требования в предыдущем судебном производстве в Советском районном суде г.Липецка, осмотр автомобиля был произведен без его участия, отчет был составлен заведомо ложный, следовательно, он не должен оплачивать данные расходы истца, просил учесть его расходы по оплате судебной экспертизы в Советском районном суде г.Липецка. При рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, спорные обстоятельства ДТП, установки после ДТП знака «уступи дорогу» для направления, по которому следовал Глотов Ю.А. Также считает, что в случае предъявления к нему исковых требований в рамках дела по иску Глотова Ю.А. к ООО СК «Согласие» многие судебные расходы можно было бы избежать.,
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Глотов Ю.А. (л.д.61, 62).
Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Батракову Р.В., что не оспаривается ответчиком (л.д. 10).
(дата) в 11 час года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Батракова Р.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Глотова Ю.А. (л.д.60).
Как следует из материалов дела, водитель Батраков Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес> случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, который приближался справа, чем нарушил п.8.9 ПДД.
Вина водителя Батракова Р.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от (дата) по делу по иску Глотова Ю.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и иску Батракова Р.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и определением Липецкого областного суда от (дата) (л.д.52-56, 57-58)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты>., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Советском районном суде г.Липецка.
Решением Советского районного суда г.Липецка от (дата). по данному страховому случаю с ООО СК «Согласие» в пользу Глотова Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. судебные расходы).
Общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила <данные изъяты>., кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание расходы в сумме <данные изъяты>., которые были понесены ответчиком Батраковым Р.В. по оплате автотовароведческой экспертизы при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Липецка, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена данным заключением и на него ссылался представитель истца при обосновании своих требований (л.д.47).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено: ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается справкой, иных доходов, которое могло бы обеспечить реальные возможности выплаты причитающихся сумм в возмещение вреда, судом не установлено.
Суд считает с учетом имущественного положения ответчика, необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля истца до <данные изъяты>.
Судом не установлено, что вред ответчиком причинен умышленно, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ суд посчитал необходимым уменьшить размер возмещения вреда, чтобы ответчик имел возможность обеспечить себя необходимыми условиями сосуществования и имел реальные возможности для возмещения вреда.
Таким образом, с ответчика Батракова Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представляла Соловьева В.А. (л.д.19) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 5-8).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Батракова Р.В. в пользу Глотова Ю.А. <данные изъяты>. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
