Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-3149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                 г. Липецк
 
        Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
 
                судьи            Сурниной Л.Г.
 
                при секретаре    Колесниковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещина Н В к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Клещин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в порядке прямого урегулирования убытков, указав, что ответчиком произведена не полная выплата страхового возмещения в связи с наступлением (дата) страхового случая. С учетом оценки причинённого ущерба независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оценку <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
        В ходе рассмотрения дела представителем истца был увеличен размер иска, он просил взыскать дополнительно <данные изъяты> руб. за производство оценки величины утраты товарной стоимости.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Суринов М.А. отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, в остальной части исковые требования поддержал.
 
        Истец Клещин Н.В., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третьи лица Алябьев В.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились.
 
        Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
        В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Клещина Н.В. и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Алябьева В.В., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
        Виновным в данном ДТП признан Алябьев В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> о привлечении Алябьева В.В. к административной ответственности за то, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения он покинул перекрёсток с круговым движением из крайнего правого положения.
 
        Своими действиями Алябьев В.В. допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и причинил ему ущерб нанесением транспортному средству механических повреждений.
 
        Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца - по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО СК «Альянс», к которому Клещин Н.В. обратился (дата) о наступлении страхового случая.
 
        Страховщиком были произведены осмотр повреждённого транспортного средства истца и (дата) - выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.    Истец не согласился с установленным ответчиком размером ущерба, поскольку согласно отчёту независимого оценщика ИП У № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты> руб., а согласно отчёту № № величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное отчёты ИП У которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчеты составлены оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого Клещину Н.В. ущерба.
 
        В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу.
 
    Таким образом, в общей сумме страховому возмещению подлежит <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>).
 
    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в заявленном размере - <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> руб., связанные с нотариальными услугами по удостоверению доверенности и отправкой телеграммы-извещения о производстве осмотра транспортного средства, поскольку они напрямую связаны с защитой нарушенного права истца.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.
 
        Поскольку страховое возмещение не превышает лимита страховой ответственности, вся сумма должна быть взыскана с ОАО СК «Альянс».
 
        На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Клещин Н.В. имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.
 
        С учетом характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг суд считает возможным возместить истцу <данные изъяты> руб.
 
        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» в пользу Клещина Н В страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере <данные изъяты> руб.
 
        Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
 
 
        Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено
 
    в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 08.09.2014 года.
 
    Председательствующий