Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-3200/2014
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01сентября 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.
С участием представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бобровой А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Зенкину А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боброва А.В., действуя через представителя Сушкова Д.Б., обратилась в суд с иском к ООО «РСТК», Зенкину А.А. о взыскании с ОАО «РСТК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., с Зенкина А.А. – в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) в районе <адрес> водитель Зенкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Боброва О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Зенкин А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>..
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РСТК», Зенкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Бобров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Боброва А.В., владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Зенкин А.А. (л.д.8,9,10),
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № (л.д.10).
Материалами дела установлено: (дата) года в 06 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Зенкина А.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением Боброва О.В. (л.д.10).
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП от (дата), водитель Зенкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.10-12).
При указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответственным за причиненный вред истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Зенкин А.А., что не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1. об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.16-36).
Ответчиками сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.
Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Бобровой А.В С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание положения ст. 333ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до 10000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Зенкина А.А. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска Бобровой А.В. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). При наличии полученных судом обстоятельств в пользу истца с ответчика Зенкина А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял Сушков Д.Б. (л.д.5, 6) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленными копиями договора поручения и квитанции (л.д.7).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «РСТК» - <данные изъяты>., с ответчика Ветчинкина С.А. -<данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец по требованиям к ответчику ОАО «РСТК» освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бобровой А.В. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Зенкина А.А. в пользу Бобровой А.В. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
