Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 12-115
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинешемского городского суда <адрес> Кротов Е.В.,
с участием защитника – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Попугаевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Попугаева С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, участником которого являлась; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Попугаева С.В. обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе Попугаева С.В. мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при движении задним ходом на автомашине не видела и не слышала ничего, что могло бы указывать на соприкосновение автомобилей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Заявитель Попугаева С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена должным образом. В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника ФИО1
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО1. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Попугаевой С.В. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Попугаевой С.В. состава административного правонарушения, либо изменить обжалуемое постановление, квалифицируя действия заявителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением Попугаевой С.В. наказания в виде административного штрафа.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на своей автомашине <данные изъяты> приехал на <адрес>, и, припарковав автомашину, ушел в магазин. В автомашине оставался его знакомый – ФИО3 который через несколько минут зашел в магазин, где ему сказал, что на его автомашину наехала задним ходом автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», которой управляла женщина, уехавшая с места происшествия. Он вернулся к своей автомашине, где стоял со своими знакомыми, когда увидел, что автомашина «ДЭУ МАТИЗ» возвращается к месту происшествия, но потом опять уехала. Он думает, что женщина, которая управляла автомашиной «<данные изъяты>» просто побоялась обратно вернуться, так как он стоял у своей автомашины с несколькими мужчинами. Потом водитель «ДЭУ МАТИЗ» вернулась на место происшествия с сотрудниками ГИБДД, которым он ранее сообщил о происшествии по телефону. Тогда у его автомашины после наезда на нее осталась небольшая вмятина на переднем крыле между дверью и колесом автомашины, даже не было повреждено лакокрасочное покрытие кузова. За страховой выплатой он не обращался, так как считает, что материальный ущерб фактически ему не причинен.
Выслушав защитника ФИО1 допросив свидетеля ФИО2 и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу указанные требования закона мировым судьей не выполнены.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт события ДТП.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не были запрошены в ГИБДД и не приобщены к делу документы, объективно подтверждающие факт механического повреждения автомашины ВАЗ-2107 в результате данного происшествия.
При указанных обстоятельствах выводы постановления мирового судьи следует признать преждевременными, а постановление мирового судьи - подлежащим отмене в связи с неполнотой выяснения обстоятельств дела.
В связи с изложенным, остальные доводы жалобы Попугаевой С.В. не рассматривались.
Так как срок давности привлечения Попугаевой С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, данное дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попугаевой С.В., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попугаевой С.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Кротов Е.В.
