Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк»(ОАО) к Гармашовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк»(ОАО) обратился в суд с иском к Гармашовой О.В., в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с 01.02.2014г по 15.08.2014г – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 01.03.2014г по 15.08.2014г – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 01.03.2014г по 15.08.2014г – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.03.2014 года по 15.08.2014г – <данные изъяты> ркб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.07.2014г по 15.08.2014г – <данные изъяты> руб. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гармашовой О.В. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что12.04.2011г. между истцом и Гармашовой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по 16.04.2018г. с условием уплаты 13,5 % годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки. Указанный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего Гармашовой О.В. Сумма кредита перечислена должнику 12 апреля 2011года. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в виде периодического платежа согласно графику. Однако он неоднократно нарушал условия кредитного договора и допускал просрочки по внесению платежей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.12.2013г Быркин М.В. на заявленных требованиях настаивали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Гарамашова О.В. в суд при надлежащем извещении не явилась.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12 апреля 2011 года Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»(ОАО) и ответчик Гармашова О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому «Челябинвестбанк»(ОАО) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 16.04.2018г. для приобретения <адрес> с уплатой 13,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором.
В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита или процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой на каждый день просрочки.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику подтверждается банковским ордером от 12.04.2011 года о перечислении денежных средств заемщику.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось ипотекой в силу закона, установленной на <адрес>, принадлежащую Гармашовой О.В.
Гармашова О.В. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.9 кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по основному кредиту за период с 01.02.2014г по 15.08.2014г в сумме <данные изъяты> руб., процентов по просроченному кредиту за период с 01.03.2014г по 15.08.2014г в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по своевременному погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по просроченному кредиту за период с 01.03.2014г по 15.08.2014г в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01.03.2014 года по 15.08.2014г в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01.07.2014г по 15.08.2014г в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Гармашова О.В. нарушала сроки возврата суммы займа и процентов.
Указанный расчет соответствует условиям договора, истории погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Гармашовой О.В., заявлений о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности от ответчика не поступало.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
По правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ, а также ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
Учитывая, что предложенная истцом начальная продажная цена <адрес>, ответчиком не оспаривалась, то суд считает правильным определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Челябинвстбанк» удовлетворить.
Взыскать с Гармашовой О.В. в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) по кредитному договору № от 12.04.2011года задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (условным номером) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
