Решение от 01 сентября 2014 года

Дело №2-2103/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск 01 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.
 
    при секретаре Бурдахиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова К.В. об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Наумкиной М.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комаров К.В. обратился в суд с учетом уточнений с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Просил признать незаконным и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наумкиной М.Н. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Комаровой О.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Решетовой Ю.Н. о взыскании задолженности по алиментам в сумме и исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты>, с приказом об увольнении не согласился, обжаловал в ДД.ММ.ГГГГ позвонила СПИ Наумкина М.Н. пояснила, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл к ней и дал объяснение, что уволенным себя не считает, уплачивать алименты не может по независящим от него обстоятельствам, поскольку дело о восстановлении его на работе не рассмотрено <данные изъяты> районным судом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> он восстановлен на работе в той же должности о чем сообщил приставу по телефону, при этом была взыскана компенсация за время вынужденного прогула, но не выплачена т.к. решение суда не вступило в законную силу, было обжаловано. Он к работе приступил немедленно ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в силу была выплачена компенсация за вынужденные прогулы, за время судебного разбирательства. Комаров К.В. получил средства, соответственно, Комаровой О.Ю. алименты были компенсированы, часть средств по алиментам ею были получены в ДД.ММ.ГГГГ эту часть алиментов из заработной платы удержали при увольнении и выплате положенного пособия при увольнении, а потом это ранее выплаченное пособие вычли из суммы компенсации за время вынужденного прогула, а алименты не перерассчитали и произошла переплата. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности по алиментам - <данные изъяты> руб., исполнительского сбора из телефонного сообщения бухгалтерии <данные изъяты>. После чего Комаров К.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему приставу, после чего ему было вручено постановление СПИ Решетовой Ю.Н. с предложением бухгалтерии <данные изъяты> не удерживать <данные изъяты> руб., в связи с чем он решил что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оспаривать его в предусмотренные законом сроки не стал. Получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. понял, что постановление действующее и в короткие сроки заблуждаясь, что срок обжалования постановления 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Просил восстановить (л.д.69) срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в связи с <данные изъяты>, болевые ощущения в период нетрудоспособности лишали его в полной мере воспользоваться своими правами для обжалования постановления. (л.д.74)
 
    В судебном заседании заявитель Комаров К.В. требования заявления поддержал в части признания незаконным и отмене постановления СПИ Наумкиной М.Н. о начислении задолженности по алиментам и исполнительского сбора постановлением ДД.ММ.ГГГГ, от требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Решетовой Ю.Н. отказался.
 
    Заинтересованные лица – Комарова О.Ю., УФССП по Челябинской области при должном и своевременном извещении в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д.83,86)
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Решетова Ю.Н. доводы заявления обоснованными не признала, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, поскольку заявителем допустимых доказательств исключительности причин пропуска такового не представлено, получить копии обжалуемых постановлений Комаров К.В. был способен, следовательно, имел реальную возможности в период нетрудоспособности обратиться в суд с жалобой. По существу указала, что в настоящий момент СПИ Наумкина М.Н. уволена из УФССП. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно с Комарова К.В. в пользу Комаровой О.Ю. на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к исполнительному листу было приложено заявление в котором сообщалось, что должник Комаров К.В. уволен с прежнего места работы <данные изъяты>, с правом получения пенсии, в добровольном порядке исполнять решение суда о взыскании алиментов отказался, то лист предъявлен в службу судебных приставов по месту его жительства. Должнику было направлено извещение о вызове на прием к приставу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, должник на прием не явился, ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по месту жительства должника, жителей квартиры застать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. явился на прием к СПИ Наумкиной М.Н., представил объяснение, что обжаловал приказ о своем увольнении, считает себя <данные изъяты>, поэтому трудоустроиться в иное место не имеет права, в связи с судебными процессами <данные изъяты> не назначена, временно не имеет возможности выплачивать алименты. Более должник на прием не являлся, сведения о своих доходах не предоставлял, не сообщал о том, что восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наумкиной М.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, при этом произведен расчет задолженности по алиментам за период когда взыскание не производилось на основании ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» из расчета средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб., насчитан исполнительский сбор <данные изъяты>% от указанной суммы <данные изъяты> руб. Постановление для исполнения было направлено в бухгалтерию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наумкиной М.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные доводы изложены в представленном отзыве, дополнении к нему (лд.28-30, 77)
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    В соответствии с ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя Комаровой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова К.В. о взыскании с него алиментов на содержание дочери В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> всех видов заработка. (л.д.31-35)
 
    Доказательства вручения Комарову К.В. вышеуказанного постановления с требованием о его исполнении добровольно в 5-тидневный срок в материалах исполнительного производства и гражданского дела отсутствуют.
 
    На приеме у СПИ Комаров К.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)
 
    В деле имеются объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося на прием к СПИ указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из <данные изъяты> по <данные изъяты>, с приказом об увольнении не согласен, инициировал иск о восстановлении на работе в <данные изъяты> районном суде <адрес>, в связи с чем пенсия ему не назначена, считает себя <данные изъяты>, не имеет возможности трудоустроиться на время судебного разбирательства, т.к. это запрещено ФЗ «О <данные изъяты>». При этом должник указал адрес своего фактического проживания – <адрес>(л.д.40)
 
    Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов с ДД.ММ.ГГГГ Комаров уволен из <данные изъяты> с должности <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.100), где ранее в бухгалтерии исполнялись требования исполнительного листа по удержанию в пользу Комаровой О.Ю. <данные изъяты> заработка на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с увольнением работника исполнительный документ был возвращен взыскателю, который она переправила в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула.
 
    Согласно справки бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из органов из <данные изъяты> Комарову К.В. было начислено выходное пособие <данные изъяты> руб., из которого удержаны алименты в пользу взыскателя Комаровой О.Ю. <данные изъяты> руб. По решению суда приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. восстановлен на службе. Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарову К.В. выплачено в полном объеме, а выходное пособие удержано, в связи с чем, произошла переплата алиментов в размере <данные изъяты> рублей, ранее удержанных с выходного пособия при увольнении. Алименты с денежного довольствия(за период вынужденного прогула) удерживались с учетом погашения переплаченной суммы. с ДД.ММ.ГГГГ расчет алиментов производиться с учетом дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Комарову К.В. возвращены ранее удержанные алименты <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных алиментов составляет <данные изъяты> руб. а сумма переплаты <данные изъяты> руб., которая будет учтена при удержании алиментов в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,46)
 
    Вместе с тем, подтверждение возвращения Комарову К.В. излишне удержанных алиментов в последующих начислениях заработной платы и удержании из них алиментов в меньших размерах из справки бухгалтерии <данные изъяты> подготовленной по запросу суда в связи с рассмотрениям настоящего дела на спорные периоды не усматривается. (л.д.54,13)
 
    Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.
 
    В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ. (Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.)
 
    Действующим Трудовым законодательством, законом «О <данные изъяты>» предусмотрены гарантии и компенсации при увольнении по различным основаниям. Так, выплата выходного пособия при увольнении по выслуге лет предполагает обеспечение сотруднику <данные изъяты> достаточного материального благополучия до момента назначения и выплаты ему пенсии, денежное довольствие за время вынужденного прогула компенсирует неполученный по независящим от работника причинам периодически получаемый( в обычных условиях) заработок.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наумкина М.Н. была извещена о причинах отсутствия заработка у должника из его объяснения, там же был указан точный адрес проживания Комарова К.В. До вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав не проверяла факт постановки на учет Комарова в ЦЗН г. Магнитогорска, не проверила на сайте <данные изъяты> районного суда <адрес> результат рассмотрения дела Комарова К.В. о его восстановлении на работе, зная о таковом, достоверно не определила период возникновения задолженности по алиментам, подлежащий расчету как для неработающего должника.
 
    За период судебного разбирательства Комаров К.В. не трудоустроился, иного дохода не имел, при вынесении решения о восстановлении его на работе в прежней должности из взыскиваемой в его пользу суммы компенсации за время вынужденного прогула, сумма выходного пособия судом и бухгалтерией <данные изъяты> (ст.109 СК РФ) была правомерно удержана. Таким образом, из зачтенной при восстановлении на работе суммы гарантированных компенсаций при увольнении алименты были удержаны в размере <данные изъяты> руб., на ежемесячные периоды распределены не были.
 
    Согласно оспариваемому Комаровым К.В. постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности его по алиментам за время отсутствия работы СПИ определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41)
 
    Несмотря на жалобу Комарова К.В. в порядке подчиненности в ДД.ММ.ГГГГ и за время судебного разбирательства расчет полученной суммы задолженности по алиментам так представлен и не был, законность и правильность такого расчета суду проверить по обозначенным причинам не представляется возможным, в том числе и потому что период начисления такой задолженности не известен.
 
    Руководствуясь положениями ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.113 СК РФ и издавая постановление о начислении задолженности по алиментам как неработающему, оспоренное заявителем, судебный пристав - вместе с тем указывает, что Комаров К.В. работает в <данные изъяты>, следовательно, исполнительный документ следует направить работодателю.
 
    Согласно Закону «Об исполнительном производстве» установив место работы должника СПИ имеет право обратить взыскание на его заработок и поручить бухгалтерии предприятия, где трудиться должник, производить отчисления в пользу взыскателя по алиментам при начислении последнему заработка.
 
    Поэтому суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения его о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника законным, а в части произведения начисления суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей это же постановление преждевременным, доказательно необоснованным, что повлекло удержание алиментов и из сумм выплаченных при увольнении Комарову К.В. и при восстановлении его на работе сумм, начисленных за период нетрудоустройства, при этом сумма начисленной задолженности (<данные изъяты>.)) и удержанной суммы алиментов из пособия при увольнении <данные изъяты> руб.) почти идентичны.
 
    Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно пункта 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для субъектов спорных гражданских правоотношений, действующим законодательством предусмотрено, несколько способов защиты права, в том числе и оспариванием законности постановлений СПИ об определении размера задолженности по алиментам, к которому прибег заявитель.
 
    Так оспариваемое постановление согласно реестру почтовых отправлений направлено Комарову К.В. по неправильному адресу, где он его не получал (ошибка в номере дома) (л.д. 80)
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись Комарову К.В. только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента об удержаниях в большем размере алиментов из его заработка Комаров К.В. не знал, поскольку табуляграмм не получает. Доказательств обратного СПИ не представлено.
 
    Рассматривая вопрос об уважительности пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего:
 
    При ознакомлении в ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства Комаров К.В. не мог не видеть оспариваемого ныне постановления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на него в порядке подчиненности к Старшему судебного приставу Ленинского РОСП (л.д.44-45), ответ на указанную жалобу не был дан, расчет задолженности по алиментам проверен не был, перерасчет не произведен, тем не менее в тот же день Комарову К.В. было вручено постановление СПИ Решетовой Ю.Н. для передачи в бухгалтерию предприятия с предложением бухгалтеру <данные изъяты> начислять алименты в размере <данные изъяты> заработка, но не перечислять их взыскателю до тех пор пока не погаситься сумма переплаченных алиментов <данные изъяты> рублей. (л.д.78)
 
    Издание такого постановления ввело Комарова К.В. в заблуждение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о существовании самого факта нарушения его права изданным СПИ Наумкиной М.Н. постановлением о начислении задолженности по алиментам, которую предлагалось возвращать перерасчетом алиментов в следующие периоды.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не усматривал необходимости обращения в суд, т.к. считал проблему исчерпанной. Только при получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления ему было разъяснено, что постановление не отменяли, и оно фактически исполнено.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. временно был нетрудоспособным, существенно ограничен в передвижении в связи с <данные изъяты>, в связи с чем просил о восстановлении пропущенного срока. (л.д.74 ходатайство о восстановлении срока, л.д.75,76 листки нетрудоспособности).
 
    Заявление об оспаривании законности действий СПИ подписал ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования с момента когда узнал о нарушении своего права, в отделение почтовой связи сдал таковое только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,7)
 
    Суд учитывает, что заявитель срок обжалования пропустил незначительно, по уважительной причине, в связи болезнью не был способен получить надлежащую консультацию в том числе о сокращенных сроках, предоставленных для оспаривания действий судебных приставов.
 
    Суд полагает заявителю следует восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Наумкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и признать таковое незаконным в части произведения удержания суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требование заявителя.
 
руководствуясь ст.ст.194,198,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Комарова К.В. об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Наумкиной М.Н. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ Наумкиной М.Н. в части произведения удержания суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись