Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1955/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рязановой Ю.В. о взыскании долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рязановой Ю.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 24.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рязановой Ю.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 69,9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на карточный счет, открытый на имя Рязановой Ю.В. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рязанова Ю.В. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от 24.10.2012 года Рязанова Ю.В. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 69,9 % годовых сроком на 24 месяцев путем перечисления денежных средств на карточный счет Рязановой Ю.В. и выдаче последней карты. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карту Рязановой Ю.В. подтверждается справкой банка за период с 08.01.2012 года по 28.05.2014 года о перечислении кредитных средств.
Рязанова Ю.В. в нарушение условий кредитного договора, не осуществляла платежи в счет погашения долга в полном объеме, в результате чего на 29.05.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за период с 23.11.2012 года по 23.05.2014 года.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются анкетой заявлением, условиями договора, тарифами, выпиской по счету, графиком платежей, расчетом задолженности.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за пользование кредитом за период с 23.11.2012 года по 23.05.2014 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 24.05.2014 года по 14.10.2014 года, т.е. по дату исполнения договора о кредитовании согласно графику удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По правилам п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1.2 (II) Условий договора о предоставлении кредита от 23.07.2012 года предусматривает начисление процентов по выданному кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. за период с 24.05.2014 года по 14.10.2014 года взысканию с ответчика не подлежат.
Однако Банк не лишен возможности в случае не возврата кредита заемщиком заявить требование к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2014 года по день возврата кредита.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ и Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Рязанова Ю.В. нарушила сроки возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным банком расчетам сумма штрафов составляет <данные изъяты> руб.
Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг –<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за пользование кредитом за период с 23.11.2012 года по 23.05.2014, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Рязановой Ю.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
