Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-2489/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    При секретаре Андросове В.С.,
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «01» сентября 2014 года дело по иску Тюфягина ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда России в городе <адрес> о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тюфягин А.А. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без включения данного периода в специальный стаж.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    По мнению истца, правомерность зачета указанного периода в подсчет специального обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 590, позволяющего приравнять период обучения в училище к работе в качестве подземного машиниста горных выемочных машин, выполнявшейся им по окончании обучения на шахте по добыче угля «им. ФИО8» производственного объединения «Ленинскуголь» с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебное заседание истец Тюфягин А.А. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 16,17).
 
    Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    Представитель УПФР в <адрес> - Еремина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № – ФЗ зачет спорного периода в специальный стаж не предусмотрен, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривало возможность его включения в льготный стаж.
 
    По мнению представителя ответчика, размер судебных расходов является завышенным.
 
    С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Тюфягина А.А., диплом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
 
    Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии (л.д. 22 ).
 
    Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете пенсии и включении в специальный стаж по Списку № периода обучения в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
             Копией диплома Б № 544184, копией трудовой книжки подтверждается обучение истца в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 9-10).
 
    Согласно копии трудовой книжки, по окончании обучения в СПТУ - № <адрес> истец был трудоустроен на шахту «им. ФИО8» производственного объединения «Ленинскуголь» подземным машинистом горных выемочных машин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9оборот) (л.д. 9-10).
 
    По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж зачтен период работы в качестве подземного машиниста горных выемочных машин по окончании обучения в СПТУ - № <адрес> ( л.д. 19 ).
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в специальный стаж периода обучения в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку установлено, что данный период приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 590.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 481, предусмотрена профессия «машинисты горных выемочных машин»
 
    ( Перечень № 1).
 
             Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 590, суд считает правомерным приравнять спорный период к соответствующей работе истца в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте «им. ФИО8», что является основанием для зачета периода обучения в СПТУ в специальный стаж.
 
    Суд также учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2008г. № о правомерности зачета данного периода в специальный стаж ввиду его отнесения к периоду деятельности до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий категориям лиц, подпадающих под действие п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 590, применительно к рассматриваемому спору, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.
 
    Согласно п.10 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ), в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая факт его обращения с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Удовлетворяя заявленные Тюфягиным А.А. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 15 ).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Тюфягина ФИО12 к УПФР в <адрес>.
 
    Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Обязать УПФР в <адрес> зачесть Тюфягину ФИО13 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № период обучения в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения величины расчетного пенсионного капитала и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Тюфягина ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.09.2014 г.
 
    Судья:                                                                                                 О.А. Плюхина