Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-639/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ситникову ФИО6 о взыскании суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Ситникову И.С., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 04.06.2013 года был заключен кредитный договор № №, по которому Ситникову И.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора Ситников И.С. должен был погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Ситникова И.С. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ситников И.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения». По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области Ситников И.С. зарегистрированным не значится. Таким образом, фактическое место жительство ответчика Ситникова И.С. суду не известно.
Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. Согласно ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет.
Представитель ответчика Ситникова И.С. адвокат Климова А.Г., по ордеру, приглашенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ситниковым И.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Ситникова И.С., что подтверждается выпиской по ссудному счету и справкой по счету.
Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Ситникова И.С., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанная задолженность по состоянию на 02 июня 2014 года составила <данные изъяты>, из них:
- просроченная задолженность – <данные изъяты> рубль;
- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля;
- пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля;
- пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ситниковым ФИО6.
Взыскать с Ситникова ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.
Судья Е.С. Безруких
