Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-505/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014 года г. Зеленоградск
судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леляка ФИО18 к Леляку ФИО17, 3-е лицо Леляк ФИО16, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Леляк А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащий ему дом в Алтайском крае в целях приобретения недвижимости в Калининградской области. Ответчик уверил истца в том, что сам займется вопросом приобретения жилья для него, для чего истец ему передал <данные изъяты> рублей. Получив данные денежные средства, ответчик приобрел квартиру <адрес>. Однако истцу не было известно в то время, что данную квартиру ответчик оформил на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с супругой вселились в данную квартиру, однако у него сложились напряженные отношения с ответчиком. В то же время истец узнал о том, что ответчик в нарушение договоренности оформил квартиру на свое имя, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру на него, однако получил отказ. Леляк А.П. ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не дарил ответчику, полагал, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца недвижимое имущество, что является неосновательным обогащением. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей за период с 22 сентября 2011 года по 27 мая 2014 года и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Леляк В.М.
В судебном заседании Леляк А.П. и его представитель Турчак И.И., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, свои исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик является сыном истца. В 2011 году ответчик пригласит отца на постоянное проживание в Калининградскую область. Для этого истец продал все принадлежащее ему и его супруге Леляк В.М. недвижимое имущество в Алтайском крае, выручив сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые он положил на сберкнижку. По приезду в Калининградскую область, он поручил сыну найти подходящий вариант для проживания. Он всецело полагался на сына и ему доверял. В августе 2011 года сын сказал, что нашел подходящий вариант и повез истца в какой-то офис. В силу своей неграмотности и доверяя сыну, полагая, что приобретает квартиру в свою собственность, истец снял со своей сберкнижки все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал ответчику для оплаты квартиры. Поскольку денежных средств не хватало, а квартира стоила 1500000 рублей, то истец попросил ответчика взять кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. После приобретения квартиры <адрес>, истец и его супруга вселились туда и там проживали, однако в это же время они узнали, что данная квартира оформлена в собственность ответчика, который их об этом известность не поставил и нарушил права истца. Ссылались на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец ответчику дарить не собирался, считал, что оформляет квартиру в свою собственность. В связи с этим полагал, что у ответчика было неосновательное обогащение за счет истца. В настоящее время у истца с ответчиком плохие отношения, ответчик может в любой момент выселить истца из приобретенной квартиры, иного жилья у него не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скатикас А.Р. возражал против заявленных требований, пояснил, что квартира 14 <адрес> была приобретена за счет ответчика и на его личные денежные средства. Полагал, что у истца отсутствуют доказательства того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику. Ссылался на то, что ответчик изначально планировал купить эту квартиру для родителей, которых он туда поселил и никуда не выселяет. В настоящее время у него конфликтные отношения с родителями, однако он готов выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку родителей он бросать не собирается.
3-е лицо Леляк В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 31 августа 2011 года между ООО «Петробалтстрой» и ответчиком Леляк В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. <адрес> в виде квартиры, общей площадью 40,6 кв.м. с проектным номером 14. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая должна была быть внесена в кассу застройщика после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области (л.д. 35-36).
Данный договор был зарегистрирован 12 сентября 2011 года. Акт приема-передачи квартиры квартира <адрес> был подписан ответчиком и ООО «Петробалтстрой» 23 декабря 2011 года (л.д. 42).
Свидетель ФИО19А. суду пояснила, что является дочерью истца, а ответчик приходится ей братом, с которым в настоящий момент у нее плохие отношения. В 2011 году брат уехал в отпуск в Алтайский край и уговорил родителей, чтобы те переехали к нему жить в Калининградскую область. Отец продал дачу, гараж, машину и квартиру, выручил за это в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые он попросил жену ответчика перевести на его сберкнижку в Калининградской области, что и было сделано. По приезду в Калининградскую область отец с матерью поселились у ответчика в пос. Заостровье и начали искать жилье. При этом отец настаивал, чтобы квартира была оформлена на его имя. Свидетель видела, что на сберкнижке отца лежали <данные изъяты> рублей. После этого брат стал возить отца по каким-то организациям, ссылаясь на то, что нашел квартиру, которую можно приобрести путем долевого участия. В конце сентября 2011 года отец вместе с братом и его супругой поехали покупать квартиру, при этом отец взял с собой сберкнижку. Брат все время говорил, что квартира будет приобретаться на отца, и не говорил о том, что купит квартиру себе. Свидетель и полагала, что тогда отец поехал покупать жилье себе. В последующем отец с матерью вселились в приобретенную квартиру, через некоторое время узнали, что квартира приобретена в собственность ответчика, после чего отношения с ответчиком испортились.
11 февраля 2014 года Леляк А.П. обратился в ОП по Пионерскому ГО МО «Светлогорский» с заявлением о том, что его сын под видом приобретения квартиры для отца завладел денежными средствами на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 54).
Постановлением от 18 февраля 2014 года Леляку А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки по данному заявлению Леляк А.П. пояснял, что его сын Владимир уговорил его приехать в Калининградскую область, для чего Леляк А.П. продал все имущество в Алтайском крае, выручив за это <данные изъяты> рублей. По приезду в Калининградскую область Леляк А.П. поселился у сына Леляка В.А. в <адрес>, после чего Леляк В.А. показал строящийся дом и квартиру, которую он намеревался купить для него и его супруги за его деньги. Один раз приносил какие-то бумаги и просил подписать, поясняя, что право собственности на квартиру будет за Леляком А.П. После того, как он оформил какие-то документы, Леляк В.А. сообщил отцу, что он должен снять денежные средства со сберкнижки и передать ему для оплаты квартиры, что Леляк В.А. и сделал, при этом добавил к данной сумме недостающие <данные изъяты> рублей, которые он взял в кредит. После этого Леляк А.П. более никаких документов не подписывал. Через некоторое время начались конфликты с Леляком В.А. и Леляк А.П. переехал в приобретенную квартиру, которую считал своей. После того, как он переехал, стал получать счета за коммунальные услуги, из которых узнал о том, что собственником квартиры является Леляк В.А. После этого Леляк А.П. потребовал разъяснения от сына о том, когда он его и его супругу зарегистрирует, на что сын ответил, что документы на квартиру еще не готовы, и как только он их получит, то он зарегистрирует отца в квартире. В начале октября сын зарегистрировал Леляка А.П. в данной квартире. На вопрос истца о том, почему не он является собственником, Леляк В.А. пояснил, что, если истцу не нравится, то он может собирать вещи и ехать туда, откуда приехал.
В ходе проверки ответчик Леляк В.А. также пояснял, что он неоднократно предлагал отцу переехать в Калининградскую область, чтобы оказать содействие в ведении домашнего хозяйства. В 2012 году отец согласился и решил продать все имеющееся имущество, выручив за это <данные изъяты> рублей. По просьбе отца супруга Леляка В.А. открыла на его имя счет в банке, чтобы он мог свободно распоряжаться денежными средствами, и отец перевел туда данные денежные средства. После переезда в Калининградскую область, отец с матерью проживали у Леляка В.А. в пос. Заостровье. После этого они стали искать родителям квартиру и остановились на выборе квартиры в строящемся доме <адрес> Стоимость квартиры была около <данные изъяты> рублей. Отец попросил Леляка В.А. взять кредит на недостающую сумму <данные изъяты> рублей, чтобы добавить к своим деньгам и купить данную квартиру, что Леляк В.А. и сделал. При этом Леляк В.А. указывал на то, что было решено оформить квартиру на имя Леляка В.А. в силу того, что отец был престарелого возраста и ему было тяжело ходить по различным органам и оформлять документы. После получения кредита в банке Леляк В.А. занялся оформлением документов для приобретения квартиры в г. Пионерском. Для этого приехали в «Сбербанк», где отец снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и они вместе с супругой Леляка В.А. поехали в офис компании «СТК-Балт» для подписания договора, где отец наличными рассчитался за квартиру. После сдачи дома в эксплуатацию Леляк В.А. на свои денежные средства и денежные средства отца сделал ремонт в данной квартире. Никаких претензий по поводу того, что данная квартира была оформлена на имя Леляка В.А., отец не высказывал. После окончательного оформления документов Леляк В.А. зарегистрировал отца в данной квартире, после чего тот со своей супругой вселился.
Также в рамках данной проверки были опрошены супруга Леляка В.А. Леляк Л.В., Васильков В.А. и Сидоркина С.Н.
Леляк Л.В. в ходе данной проверки пояснила, что в 2012 году Леляк А.П. решил переехать в Калининградскую область, продал все имущество и вырученные денежные средства в размере 1200000 рублей положил на сберкнижку. По приезду поселился у своего сына Леляка В.А. в пос. Заостровьей, который стал подыскивать для отца квартиру. Пересмотрели несколько вариантов, остановились на квартире в г. Пионерский. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Поскольку отношения с отцом были хорошие, все намеревались жить вместе, то Леляк А.П. попросил Леляка В.А. взять кредит на сумму в <данные изъяты> рублей, чтобы добавить на квартиру, а приобретенную квартиру решили оформить на Леляка В.А., чтобы отец не занимался документами и оформлением. Когда были готовы все документы, то Леляк В.А., Леляк А.П. вместе с Леляк Л.В. приехали в офис компании «СТК-Балт», где отец наличными рассчитался за квартиру. После сдачи дома в эксплуатацию Леляк В.А. за свой счет сделал ремонт в квартире, после чего отец туда вселился и сын его зарегистрировал. Никаких претензий Леляк А.П. своему сыну за то, что квартира была оформлена в собственность сына, не высказывал.
Согласно объяснения Василькова В.А., данного им в ходе проверки, он являлся супругом Всильковой О.А. Он знал и его супруга знали о том, что квартира в г. Пионерский приобретается на имя Владимира и неоднократно слышал от самого Леляка А.П. о том, что они должны были проживать вместе.
Сидоркина С.Н. в ходе данной проверки пояснила, что в августе 2011 года Леляк В.П. перевез своих родителей в Калининградскую область, после чего была приобретена квартира в г. Пионерский для Леляка А.П. При этом было намерение оформить квартиру на Владимира, что не было ни для кого секретом.
Вместе с тем в судебном заседании Леляк Л.В., допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что является супругой ответчика. Истец никаких доверенностей на имя ее супруга для приобретения квартиры не выписывал, в долг они у него данную денежную сумму не просили. Квартира приобреталась за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также им был предоставлен займ сестры на сумму в <данные изъяты> рублей, т.е. денежные средства на квартиру истец им не предоставлял. Куда истец дел свои <данные изъяты> рублей, свидетель не знает. Квартиру Леляк В.А. оформил на себя и никакого секрета в этом не было.
Вместе с тем, суд к данным показаниям свидетеля относится критически, поскольку она является супругой ответчика, что свидетельствует о ее заинтересованности, ее показания противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениями самой Леляк Л.В., данным ею в ходе проверки по заявлению Леляка А.П. При этом на вопрос суда о том, почему в ходе проверки данный свидетель дала другие показания, свидетель Леляк Л.В. затруднилась ответить.
Свидетель Леляк Д.В. суду пояснил, что является сыном ответчика и внуком истца. Утверждал, что его отец Леляк В.А. приобрел квартиру в г. Пионерский частично на собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, частично на заемные средства своей сестры в размере <данные изъяты> рублей. При этом свидетель суду также пояснил, что он не видел, как его родители ездили к сестре, это было примерно года 2 назад. В последующем родители и дедушка ездили выбирать квартиру, которому квартира в г. Пионерский понравилась, но на ее приобретение не хватало <данные изъяты> рублей. На тот момент у родителей и дедушки были платы проживать всем вместе, хотели купить дом.
Вместе с тем, суд также относится критически к показаниям данного свидетеля в части указания, что Леляк В.А. приобрел квартиру на собственные средства, поскольку данный свидетель также пояснил, что в ноябре 2011 года он был призвал в армию, дома не проживал, с ним планами приобретения квартиры никто не делился, он этим не интересовался, слышал только как его родители и дедушка хотели все вместе проживать, в момент присутствия свидетеля в доме все еще только было в процессе и окончательно не решено, он не интересовался, куда дедушка дел свои деньги. Кроме того, показания данного свидетеля в этой части противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Леляк В.А. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 68).
В силу п. 4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна была быть внесена на расчетный счет или в кассу застройщика после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области до 25 сентября 2011 года (л.д. 36).
Судом также установлено, что договор долевого участия был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
Суду также была представлена сберегательная книжка, выданная на имя Леляка ФИО18, согласно которой 9 ДД.ММ.ГГГГ года на счет № № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). 21 сентября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты.
Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № Леляком В.А. в кассу ООО «Петробалтстрой» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года в счет его оплаты ДД.ММ.ГГГГ года были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).
Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом были сняты в день внесения ответчиком оплаты по договору долевого участия на приобретение квартиры 14 <адрес>, что подтверждает пояснения истца и пояснения ответчика, данные им в ходе проверки, о том, что Леляк А.П. предоставил Леляку В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день оплаты по договору на приобретение квартиры.
Учитывая и анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в августе 2011 года между Леляком А.П. и Леляком В.А. была достигнута устная договоренность, по приобретению однокомнатной квартиры для истца и его супруги стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере ответчик получил от истца, факт получения денежных средств, подтверждается объяснениями самого Леляка В.А., данных им в ходе проверки по заявлению Леляка А.П., и материалами проверки.
Каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры являлись личными денежными средствами Леляка В.А., как он о том утверждает, суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Леляк А.П. знал об отсутствии его обязательства перед ответчиком, либо предоставил свои денежные средства в целях благотворительности.
Доводы истца о том, что он намеревался приобрести квартиру в свою собственность и в связи с этим передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1200000 рублей ответчику, добросовестно полагая, что ответчик купит ему квартиру, ни ответчиком, ни его представителем не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком для приобретения квартиры в собственность истца, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца и подлежат возврату Леляку А.П., поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику, истец полагал, что приобреталась квартира <адрес> именно в его собственность.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 22 сентября 2011 года по 27 мая 2014 года, что такие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В судебном заседании истец пояснил, что он узнал о том, что не является собственником квартиры <адрес> после фактического вселения туда и регистрации по месту жительства.
Судом установлено, что истец и Леляк В.М. были зарегистрированы в данной квартире 11 октября 2012 года, что подтверждается их паспортами.
Таким образом, суд полагает, что истец Леляк А.П. узнал о нарушении своего права 11 октября 2012 года, в связи с чем в силу положений ст. 1107 ГК РФ именно с этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день ч предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 27 мая 2014 года (просрочка 593 дня) в размере – <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено, Леляком А.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг, техническим заданием № 1, протоколом согласования стоимости услуг и распиской представителя Турчака И.И., о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил от Леляка А.П. (л.д. 78-82).
Учитывая, что исковые требования Леляка А.П. были удовлетворены суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях - в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере15015,37 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леляка ФИО18 к Леляку ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Леляка ФИО17 в пользу Леляка ФИО18 <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Леляка ФИО17 в пользу Леляка ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Леляка ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
