Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело N 2-1181/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 1 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Давыдовой А.А., представителя 3-х лиц Саппо Д.Г.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Платонова Р.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Платонов Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «Альянс» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 423 580 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 604 рубля и расходов на оплату услуг оценщика.
Свои требования Платонов Р.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РИМ», под управлением Новоселова Р.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Пострадавших лиц в результате данного ДТП не было, вред был причинен только указанным транспортным средствам. По взаимной договоренности с Новоселовым Р.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, истец уехал с места ДТП, оставив водителю Новоселову Р.Ю. свои координаты для связи. В данном ДТП Платонов Р.Ю. был признан виновным. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу автомобиль застрахован у ответчика по программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на условиях «КАСКО без справок» по риску «Хищение» и «Ущерб» на сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается полисом «Allianz КАСКО-Mercedes» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена истцом в полном размере. Таким образом, в случае наступления страхового случая, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, а именно сумму ущерба, причиненного его автомобилю. В целях установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭЮА «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 423 580 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 37 604 рубля. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Р.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Рим», ООО «Рубин».
При рассмотрении дела представитель истца в рамках предоставленных ему полномочий уменьшил исковые требования, прося взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 396 126 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 905 рубля и расходов на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. поддержала уточнённые исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СГ «Альянс», извещённый о месте времени слушания дела, в судебное заседание не явился без указания причин.
В своих возражениях представителем ответчика указано на то, что в нарушение п. 5.14 Правил страхования Платонов Р.Ю. оставил место ДТП до приезда полиции, в связи с чем указанное истцом событие не является страховым. Помимо этого полагает, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Истец также не доказал причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причинёнными его транспортному средству повреждениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьих лиц ООО «Рим», ООО «Рубин»Саппо Д.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Платонова Р.Ю.
Третье лицо Новоселов Р.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От Новоселова Р.Ю. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым Р.Ю. и ОАО «СГ «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства (полис«Allianz КАСКО-Mercedes» №) - автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму страхового возмещения 2 400 000 рублей.
Как следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Платонова Р.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Рим» под управлением Новоселова Р.Ю.
Уведомлением ОАО «СГ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Платонову Р.Ю. отказано, поскольку истец до приезда сотрудников полиции покинул место ДТП.
Пунктом 1 ст. 943 ГК предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК.
Согласно ст. 961 ГК неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК).
В силу ст. 964 ГК, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате оставления водителем места ДТП нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.
В связи с этим условие договора страхования о том, что повреждение застрахованного транспортного средства при оставлении застрахованным лицом, управлявшим транспортным средством в момент его повреждения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит ГК и, соответственно, применяться не должно.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности (Определение СК ВС РФ № 78-КГ13-20 от 08.10.2013).
Однако доводы ответчика о наступлении страхового случая вследствие умысла Платонова Р.Ю. материалами дела не подтверждены.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.
Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству ответчика судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма – плюс» ФИО6, который сертифицирован НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. С911РВ 69 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по ценам официального дилера в Тверском регионе вследствие страхового события – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 396 126 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 40 905 рублей.
Экспертное заключение основано на данных справки ДТП, акта осмотра повреждённого транспортного средства, составлено с использованием фотографий аварийного автомобиля, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 437 031 рублей (396 126 руб. + 40 905 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов при подаче иска расходы истца по оценке стоимости ремонта ТС составили 5 800 рублей.
Определением о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ОАО СК «Альянс». Определение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей ответчиком ОАО СК «Альянс» до настоящего времени не оплачены.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платонова Р.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Платонова Р.Ю. страховое возмещение в размере 437 031 рублей, штраф в размере 218 515,5 рублей, судебные расходы в размере 5 800 рублей, всего 661 346 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 31 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» за оказание экспертных услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
