Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-3013/2014
Поступило в суд 05.08.2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Дегтярёва Дмитрия Сергеевича (далее – Дегтярёв Д.С.) об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области фио 1,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярёв Д.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> фио 1
В обоснование заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым су<адрес>/у <адрес> о взыскании с Дегтярёва Д.С. в пользу Дегтярёвой Л.В. <данные изъяты> на содержание ребенка в размере ? части заработка. В ходе совершения исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество судебный пристав – исполнитель фио 1 не известил последнего о совершении данных действий и не обеспечил заявителю возможность осуществить права, предусмотренные федеральным законом № – ФЗ. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был арестован, Дегтярёв Д.С. о данных действиях не был уведомлен.
На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя фио 1 в части наложения ареста на автомобиль. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
В судебном заседании <данные изъяты> поддержал заявление по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по НСО – фио 1 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо – Дегтярёва Л.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство № в отношении Дегтярёва Д.С. (л.д. 3).
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>
Из копии постановления судебного пристава – исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю Дегтярёв Д.С. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу – исполнителю 21.08.2014. (л.д. 12).
Копия телефонограммы составленная судебным приставом – исполнителем фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при вызове на номер, Дегтярев Д.С. не отвечал, либо сбрасывал вызов. ( л.д. 13).
Из копии постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярёву Д.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. (л.д. 14).
Копия заявления Дегтярёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что последняя обратилась с письменной просьбой произвести расчет задолженности по алиментам с должника Дегтярёва Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За указанный период оплаты по алиментам не было. (л.д. 15).Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярёв Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно о ежемесячной явке в отдел судебных приставов по <адрес> для оплаты алиментов. Дегтярёв Д.С. подвергнут административному штрафу в размере одна тысяча рублей. (л.д. 22-23).
Из копии предупреждения от 07.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярёв Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. (л.д. 27 – 28, 50-51).
Копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ходе опроса соседей установлено, что должник Дегтярёв Д.С. по адресу: <адрес>, ул. С-Кожевникова, 19-189 не проживает, возможное местожительство по адресу: <адрес>, ?-221. (л.д. 30).
Из копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Грузовые автомобили шасси, <данные изъяты>; №. (л.д. 36-37).
Копия постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дегтярёву Д.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 40-41).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника.
Заявитель не представил суду каких-либо доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
В силу изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 246 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна
По состоянию на 02.09.2014 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-3013/2014 Кировского районного суда г.Новосибирска
Судья:
Секретарь:
