Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «01» сентября 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4087/14 по иску Фроловой С В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 64273 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба 5555 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2014 года водитель Малик Р.В., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ совершил столкновение с автомобилем марки «ХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ХХХ», нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Малика Р.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 5858 рублей 55 копеек.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63695 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6436 рублей 95 копеек.
Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 64273 рубля 40 копеек = (63695 рублей 00 копеек – 5858 рублей 55 копеек).
Истец Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Ивановой Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ХХХ года водитель Малик Р.В., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу. Вина водителя Малика Р.В. подтверждена справкой о ДТП от 22.04.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 года.
Гражданская ответственность Малика Р.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 5858 рублей 55 копеек.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63695 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6436 рублей 95 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
Вывод суда о явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества истца подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ХХХ ООО «Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ с учетом износа составила 63695 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6436 рублей 95 копеек.
Заявленный истцом размер ущерба, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 64273 рубля 40 копеек = (63695 рублей 00 копеек – 5858 рублей 55 копеек).
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 10000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5555 рублей 00 копеек и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей 00 копеек.
Расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.
На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2128 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фроловой С В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой С В в счет оплаты страхового возмещения 64273 рубля 40 копеек компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5555 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2128 рублей 20 копеек в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014 года.
