Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 01 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Федоровой Я.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гаврилов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки автомобиля «.......», регистрационный номер ......., и автомобиля «.......», регистрационный номер ......., под управлением водителя С., который нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный номер ....... был застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратил свое требование о возмещении причиненного ему материального ущерба к страховой компании ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Приняв документы, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения и не направило в его адрес мотивированный отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «.......». Специалисты ООО «.......» осмотрели автомобиль и составили отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «.......», регистрационный номер ........ Согласно отчету №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 114 600 рублей. Согласно отчету №... величина утраты товарной стоимости составила 19 161 рублей. За проведение независимой оценки транспортного средства им оплачено в сумме 10 000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за помощью к юристу. За представление интересов в суде он оплатил 12 000 рублей, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за нотариальную заверенную копию ПТС в сумме 120 рублей. ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, в связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 113000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства в размере 120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
    Истец Гаврилов С.О. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.67,71).
 
    Представитель истца - Волкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.70), в суде уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за нотариально заверенную копию ПТС в размере 120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Волкова А.А. суду дала аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 113 000 рублей и расходы по оплате за оценку в сумме 7000 рублей, в связи с чем, не настаивает на требованиях в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 113 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения (л.д.61-63), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду изложил, что истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, не предоставил страховщику поврежденное имущество. Запрос на предоставление ТС для осмотра страховщику, содержащийся в письме ООО «Росгосстрах» от .. .. ....г. №..., истцом был проигнорирован, тогда как страховщик предпринял все необходимые действия для проведения осмотра транспортного средства.
 
    Считает, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, а также, что Закон «О Защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, взыскание штрафа не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований.
 
    Не могут подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.
 
    Считает, что требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению вследствие злоупотребления истцом права, поскольку к судебному урегулированию спора привели недобросовестные действия самого истца.
 
    Полагает, что не могут подлежать удовлетворению также требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.
 
    Расходы за удостоверение копии ПТС не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного, с точки зрения истца, права, соответственно, не могут подлежать удовлетворению.
 
    Кроме того, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, считает явно завышенными, не отвечающими принципу разумности, так как дела данной категории не относятся к сложным, не являются проблемными с точки зрения доказывания.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары ля реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., под управлением собственника Гаврилова С.О. (л.д.5-6) и автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., под управлением водителя С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.9) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные действия Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. Определение установлено, что .. .. ....г. С., управляя автомобилем марки «.......», регистрационный номер ......., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный номер ......., под управлением Гаврилова С.О., то есть в действиях водителя С. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный номер ......., С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП.
 
    Собственник поврежденного автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., Гаврилов С.О. обратился в ООО «Росгосстрах», направив заявление о страховой выплате почтой .. .. ....г. (л.д.10).
 
    Получив .. .. ....г. от Гаврилова С.О. заявление о страховой выплате (л.д.11), ООО «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного имущества, не организовало независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., Гаврилов С.О. обратился к независимому оценщику ООО «.......».
 
    ООО «.......», произведя осмотр автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.12-27) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., с учетом износа составила 114 600 рублей.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.31-47) величина утраты товарной стоимости составила 19 161 рубль.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отчеты ООО «.......» составлены полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчеты включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчеты ООО «.......» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил суду иных доказательств, а именно отчета, заключения, подтверждающих иную сумму, и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчеты ООО «.......» и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки в сумме 114 600 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 19161 рубль, всего 133761 рубль, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчеты были составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчетам независимого оценщика.
 
    Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине С., управляющего автомобилем марки «.......», регистрационный номер ......., и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилями марки «.......», регистрационный номер ......., под управлением Гаврилова С.О.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, квитанциями (л.д.29,49), актами выполненных работ (л.д.30,50), сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей и 3000 рулей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 133761 руб. + 7000 руб. + 3000 руб. = 143 761 рубль.
 
    После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах», признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, перечислило Гаврилову С.О. .. .. ....г. денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.69), платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.66).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед потерпевшим добровольно в полном объеме в размере лимита, установленного законом для страховой компании в сумме 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения .. .. ....г. (л.д.10-11), однако ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме .. .. ....г. (л.д.66) лишь после обращения истца в суд .. .. ....г. (л.д.2), чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 500 рублей.
 
    Доводы ответчика, что страховщик предпринял все необходимые действия для проведения осмотра транспортного средства, а также требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие недобросовестных действий самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих указанные доводы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за услуги почты в размере 303,70 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, что подтверждено документально, копией ПТС (л.д.6 оборот), квитанцией (л.д.7), доверенностью (л.д.70 оборот), квитанциями (л.д.51,52,53), договором возмездного поручения (л.д.54), чеком (л.д.72), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за услуги почты в размере 303,70 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, в полном объеме в сумме 4923,70 рублей.
 
    Доводы ответчика, что требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким крутом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем, суд считает несостоятельными, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая мнения ответчика, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Гаврилова Сергея Олеговича частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ......., в пользу Гаврилова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 10923 рублей 70 копеек (десять тысяч девятьсот двадцать три руб. 70 коп.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев