Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело №12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск                                                                                   01 сентября 2014 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
 
    С участием :
 
    лица, привлеченного к административной ответственности –Хлопцева Е.А.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Завалюева А.В., предоставившего удостоверение №2292 и ордер №26178 от 01.09.2014г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ХЛОПЦЕВА ЕГОРА АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 06.08.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хлопцева Е.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Федорова Сергея Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
 
        Не согласившись с указанным постановлением ФИО2подал жалобу на постановление, указав, что судьей при вынесении постановления грубо нарушены принципы невиновности и равноправия сторон. Фактически было нарушено его право на защиту.
 
        В нарушение требований статьи 1.5. КоАП РФ, судья посчитал его вину доказанной, основываясь, в том числе на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом отвергая его объяснения, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обосновывая это своим критическим отношение к указанным показаниям свидетелей, которое вызвано тем, что данные лица находятся со ним в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, но в чем выражается такая заинтересованность суд не указал.
 
        Данные выводы суда ФИО2 считает не обоснованными и незаконными, т.к. свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 непосредственными свидетелями ДТП не являлись, о произошедшем ФИО7, ФИО8, ФИО9 узнали от ФИО10 который в свою очередь узнал это от ФИО11, т.е. пересказали то, что им рассказал свидетель, который сам узнал о случившемся со слов другого свидетеля.
 
                     Таким образом, по мнению ФИО2, суд вместо того чтобы устранить имеющиеся противоречия просто безоговорочно принял на веру показания ФИО11, являющегося сотрудником прокуратуры, что является грубейшим нарушением положений статьи 19 Конституции РФ, которой установлено равенство всех перед законом и судом, при том, что из показаний ФИО11 следует, что он легко запомнил номер автомобиля, который сразу же уехал, но не запомнил цвет автомобиля оставшегося на месте ДТП, хотя мог его наблюдать в течении длительного времени ( не менее 30 минут). Также, данный свидетель не называл регион автомобиля, совершившего ДТП. При этом, ни сотрудники ГИБДД ни суд, не стали устанавливать имеется ли подобный автомобиль с таким же номером, но другим регионом и не мог ли он совершить указанное ДТП. Помимо этого, как считает ФИО2, показания свидетеля ФИО11 нельзя признать в качестве бесспорного доказательства, поскольку, в судебном заседании данный свидетель указал, что его автомобиль стоял непосредственно рядом с автомобилем, с которым якобы столкнулся его автомобиль, но сразу после ДТП, ФИО11 вместо того, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, сначала перегнал свой автомобиль в другое место, подальше от места ДТП, после чего вернулся на место, и стал ждать владельца автомобиля ФИО10 При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что у суда должен был возникнуть вопрос, о том что действительно ли ФИО11 находился на месте ДТП и мог его наблюдать, а также не исключает и то, что ДТП могло произойти в том числе и по вине Лесика, если его автомобиль в момент ДТП с его же слов находился непосредственно вместе столкновения. ФИО10 в свою очередь подтвердил, что автомобиля ФИО11 на месте ДТП когда он туда пришел не было, и он вообще не знает на чем тот приехал.
 
    Для устранения имеющихся противоречий, им было заявлено ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы. Однако судом в проведении такой экспертизы ему было отказано по основаниям, которые он считает не законными и не обоснованными, что в результате, по мнению ФИО2, привело к грубому нарушению принципов презумпции невиновности, равноправия сторон и к нарушению его права на защиту.
 
    Кроме того, ФИО2 полагает, что судом в постановлении, никак не отражен тот факт, что схема места ДТП ни по времени составления, ни по месту (адресу) не соответствует показаниям ФИО10 и ФИО11, т.е. имеются существенные противоречия в письменных доказательствах и в показаниях свидетелей.
 
    В связи с изложенным, ФИО2 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> № от 06.08.2014г., а производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО12 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просят отменить вынесенное мировым судьей постановление как незаконное, поскольку вынесено оно основываясь на противоречивых доказательствах, на основании которых невозможно было сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако, мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не только не вернул данный материал должностному лицу, составившему протокол, но и сам в последствии при рассмотрении административного дела не принял мер к устранению имеющихся противоречий, не дав оценку тому, что имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения были получены задолго до спорных событий, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (распечатки фотографий). Более того, у ФИО2 отсутствовал вообще какой-либо смысл покидать место ДТП :был трезв, автомобиль застрахован ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего полностью покрывается страховой выплатой, имеется водительское удостоверение и документы на автомобиль.
 
    Потерпевший ФИО10,извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом не было удовлетворено. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 02.06.2014г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154,г/н Н784 НМ-36, совершил наезд на стоящий автомобиль марки РЕНО SR, г/н О 175 ТУ-36, после чего, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    К такому выводу мировой судья пришел основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела : объяснениями ФИО10 от 02.06.2014г., объяснениями ФИО11 от 02.06.2014г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, протоколом осмотра транспортного средства от 02.06.2014г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 02.06.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.06.2014г.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11. КоАП РФ- должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что помимо доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинения, в материалах дела имеются также и другие доказательства, которые опровергают данные доказательства, а именно: объяснения ФИО2, сделанные в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014г., а также объяснения ФИО2 от 02.06.2014г.,из которых следует, что он не был согласен с инкриминируемым ему деянием и сообщал сразу же после произошедшего ДТП о своей непричастности к ДТП, имевшем место на <адрес> 02.06.2014г. в 00час.10 мин.; аналогичные объяснения были даны ФИО2 и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показания свидетелей ФИО6, ФИО4и объяснения ФИО5, которые подтверждают объяснения ФИО2 о непричастности к совершению ДТП, а также свидетельствуют о наличии имеющихся в автомобиле повреждений    еще задолго до спорных событий, что также подтверждается и распечатками фотографий с AUTO.AVITO.ru., которым мировым судьей вообще не было дано никакой оценки. Также не была дана оценка и другим имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: схеме с интернет ресурса, справке МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть».
 
            Кроме того, мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 не дана соответствующая оценка тому, что в материалах дела ДТП ни по времени составления, ни по месту (адресу) не соответствует показаниям ФИО10 и ФИО11, т.е. имеются существенные противоречия в письменных доказательствах и в показаниях свидетелей, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, при наличии противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинения ФИО2 в совершении правонарушения, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не принял мер к устранению данных противоречий, приняв их в качестве бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
            Кроме того, из материалов дела следует, что имуществу, находящемуся в пользовании ФИО10 в результате ДТП был причинен материальный вред, в связи с чем он был привлечен по делу в качестве потерпевшего. Однако, мировой судья при рассмотрении административного протокола не привлек ФИО10 в качестве потерпевшего, допросив его лишь в качестве свидетеля по делу, нарушив тем самым его процессуальные права.
 
    При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, подошел односторонне к исследованию доказательств, без учета требований ст.ст. 1.5.,26.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи формально указаны основания, по которым мировой судья    при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принимает одни и отвергает другие доказательства, при этом части доказательств, представленных стороной защиты оценка в судебном заседании вообще не была дана. Кроме того, не привлек к участию в деле ФИО10 в качестве потерпевшего.
 
              Данные обстоятельства повлекли к существенному нарушению норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Жалобу ФИО2 удовлетворить:
 
    отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении ФИО2.
 
                Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Судья -                                                                                        ФИО13