Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г
при секретаре Хитровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черненко В.Г. к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г., Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Черненко В.Г. обратилась с иском в суд к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г., Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по адресу <адрес> рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Черненко Р.А. Все описанное имущество принадлежит ей, приобретено в разное время на протяжении нескольких лет. Квартира, в которой описано имущество, принадлежит ей, а сын-должник по исполнительному производству никакой помощи в приобретении описанного имущества не оказывал и проживает с ней с 2012г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и указала, что было арестовано следующее имущество:
- кондиционер настенного типа HYUNDAI белого цвета HRH-1093 NBE
- мясорубка Moulinex hv8 1700W белого цвета REF: ME61013E/ 350-2011
- утюг Philips белого цвета model GC 4415
- стиральная машина BOSCH WPC 20630E, загрузка 4 кг., белого цвета
- микроволновая печь Panasonic NN-SM220W s\n 5CN0111359
- швейная машина Джаноме 4195 s\n 530061423
- оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошевный 70000 RPM
- телевизор FUNAI черного цвета с пультом д/у, s/n не установлен
Истец просила отменить арест принадлежащего ей имущества.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и указала, что все вышеназванное имущество принадлежит ей, в связи с чем, с него должен быть снят арест. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Черненко Р.А. в судебное заседание явился, считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бондарь Т.Г. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными. Указала, что Черненко Р.А. был осужден Азовским городским судом за совершение преступления. Приговором суда в ее пользу с Черненко Р.А. была взыскана денежная сумма. Кроме того, принималось несколько судебных решений о взыскании компенсации морального вреда и об индексации взысканных сумм. Общая сумма взыскания составила 522 117 рублей 11 копеек. Черненко Р.А. отбывал наказание в колонии-поселении и за все время не выплатил даже несколько тысяч рублей. В настоящее время он освободился из мест лишения свободы, но как не исполнял решения суда, так и не исполняет его. Просила не освобождать имущество от ареста, так как в противном случае будет утрачена какая-либо возможность исполнить решение суда, которое не исполняется с 2009г.
Представитель ответчика- Азовского отдела УФССП по РО в судебное заседание явилась, считала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Черненко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с него в пользу Бондарь Т.Г. взыскано возмещение материального ущерба. Решением Азовского городского суда с него в пользу Бондарь Т.Г. взыскано возмещение морального вреда.
В 2014г. Азовском городским судом были проведены индексации денежных сумм, присужденных по приговору суда, и присужденных решением суда о возмещении морального вреда.
06.07. 2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении Черненко Р.А. Имущество разыскано не было, и взыскание было наложено на его заработную плату.
Судом исследовалась копия исполнительного производства, из которой усматривается, что Черненко Р.А., отбывая наказание в колонии- поселении №15 ФСИН России по Оренбургской области за 2009г. перечислил всего 2825 рублей 32 копейки, из которых Бондарь Т.Г. получила в счет исполнения решений суда 313 рублей 89 копеек. Сведений о каких-либо иных выплатах исполнительное производство не содержит.
Сам должник не отрицает, что размер его долга перед Бондарь Т.Г. 522117 рублей. Поясняет, что длительное время не мог трудоустроиться, поэтому и мог возмещать Бондарь Т.Г. компенсацию причиненного ущерба.
09.07.2014г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества:
- кондиционер настенного типа HYUNDAI белого цвета HRH-1093 NBE
- мясорубка Moulinex hv8 1700W белого цвета REF: ME61013E/ 350-2011
- утюг Philips белого цвета model GC 4415
- стиральная машина BOSCH WPC 20630E, загрузка 4 кг., белого цвета
- микроволновая печь Panasonic NN-SM220W s\n 5CN0111359
- швейная машина Джаноме 4195 s\n 530061423
- оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошевный 70000 RPM
- телевизор FUNAI черного цвета с пультом д/у, s/n не установлен
Истец указала, что все арестованное имущество принадлежит ей, в связи с чем, просила освободить имущество от ареста.
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства … При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец воспользовалась правом, предоставленным ей нормами вышеназванного Федерального закона на обращение в суд за освобождением имущества от ареста.
При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на нее возложена обязанность представлять в суд доказательства в обоснование заявленных требований.
Истец указала, что Черненко Р.А. – ее сын. С момента женитьбы – 2003г., проживал с женой. Все имущество, которое находится ее в квартире приобретено истцом и ее мужем. С января 2011г., после освобождения из колонии-поселения, сын проживает с ней. До января 2014г. сын получал какие-то выплаты по линии МВД, но все денежные средства тратил самостоятельно, ей денежных средств не давал и фактически находился на ее иждивении.
Истец представила в суд доказательства того, что в 2005г. она приобрела стиральную машину BOSCH WPC 20630E, и в этом же году швейную машину Джаноме 4195 s\n 530061423. Данные доказательства в виде товарных чеков указывают на то, что вышеназванное имущество было приобретено в период, когда Черненко Р.А.- сын истца, находился в браке, соответственно, имел свою семью, и с родителями общего хозяйства не вел.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное имущество принадлежит истцу и должно быть исключено из описи арестованного имущества.
Так же истец представила в суд гарантийный талон, из которого усматривается, что 30.11.2002г. был приобретен оверлок.
Судом исследовался данный гарантийный талон. Согласно сведениям гарантийного талона был приобретен оверлок GN2-7.
В то время как арест наложен на оверлок бытовой « Merkylock 009» 4+ нитчоный плоскошевный 70000 RPM. В отношении данного имущества доказательств его принадлежности истцу в суд не представлено. В связи с чем, суд лишен возможности определить, когда данное имущество приобреталось и кому принадлежит.
Все остальное имущество было приобретено в период 2011-2013г.г. В этот период истец проживала с сыном Черненко Р.А., который со слов самого истца имел доход в виде каких-то социальных выплат. Кроме утверждений истца, и должника по исполнительному производству – Черненко Р.А. о том, что истец и сын не вели общего хозяйства, никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.
Так же суд принимает во внимание, что именно после освобождения Черненко Р.А. из мест лишения свободы истец стала приобретать бытовую технику, то есть у нее появились необходимые денежные сбережения.
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства, решения суда о взыскании денежных средств с Черненко Р.А. в пользу Бондарь Т.Г. длительное время не исполняются, тем самым нарушаются права и законные интересы Бондарь Т.Г., которая на протяжении длительного времени не может получить возмещения нарушенного права.
Суд так же учитывает, что Черненко Р.А. являясь трудоспособным, с начала 2011г. официально не трудоустроился. У суда возникают сомнения в искренности Черненко Р.А., когда он утверждает, что не может найти работу, так как он не имеет внешних признаков истощения, одет в одежду, соответствующую сезону, что прямо указывает на наличие источников дохода, позволяющих Черненко Р.А. питаться, приобретать одежду. В связи с чем, суд не может исключить того, что из данных источников Черненко Р.А. приобретены вещи домашнего обихода, появившиеся в квартире его матери после его освобождения из колонии-поселения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заявила требования об освобождении от ареста всего имущества, которое описано приставом-исполнителем. Соответственно удовлетворение заявленных требований в полном объеме сделает невозможным исполнение судебных решений, так как Черненко Р.А. никаких сведений в суд о своих доходах, из которых возможно было прийти к выводу о возможности в дальнейшем с него взыскания, так и не представил.
В отношении имущества -телевизора FUNAI черного цвета с пультом д/у истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких документов, из которых усматривается время его приобретения не представила. В связи с чем, по данному имуществу суд так же не может прийти к выводу о том, что оно не принадлежит должнику по исполнительному производству.
Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований об освобождении от ареста иного имущества кроме швейной и стиральной машин.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Черненко В.Г. к Азовскому районному отделу УФССП России по РО, Бондарь Т.Г. Черненко Р.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Исключить из акта описи арестованного имущества имущество, принадлежащее Черненко В.Г. –
-стиральную машину BOSCH WPC 20630E,
- швейную машину Джаноме 4195 s\n 530061423.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена 15 сентября 2014г.
