Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2437/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край 01 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 08.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих исковых требований Марков А.М. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 01-25 час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Култышев Л.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Сухотько С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Нарушение Култышевым Л.Л. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Култышева Л.Л., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.06.2014 года истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако там, без объяснения причин, отказались принять заявление о наступлении страхового случая, истец по телефону сообщил в филиал в г.Пермь, что не может ехать в г.Пермь.
 
    Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты> руб., которая определяется как, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. причиненный ущерб, в пределах страхового лимита, должен быть возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах». Размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая о проведении независимой экспертизы. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах составленных сотрудниками ГИБДД. ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, предоставленной истцом, как с доказательством размера ущерба, то расходы на ее проведение являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.
 
    Третьи лица Култышев Л.Л. и Сухотько С.Ю. в судебное заседание не явились.
 
    Частью 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Култышев Л.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на <данные изъяты> №, принадлежащий Маркову И.М. и под управлением Сухотько С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи автомобиля, паспорта и свидетельства транспортного средства, копией приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Култышева Л.Л. по ч.1 ст.264УК РФ (л.д.9, 47-49, 80-83).    
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Култышева Л.Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения столкновение в транспортным средство истца.
 
    Вина водителя Култышева Л.Л. подтверждается копией приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-272/2014, которым Култышев Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.83-84). <данные изъяты>
 
    Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, отражены в акте осмотра (л.д.37-39) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., которая определяется как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12-27, 28-46).
 
    Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полны и мотивированны, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчетах отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.
 
    Доводы ответчика о не представлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Данные доводы противоречат положению ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Култышева Л.Л. причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-51, 52).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что по основаниям, указанным ФЗ «О защите прав потребителей», истец как потребитель к ответчику не обращался, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                   Л.Г.Оборин