Решение от 01 октября 2014 года

Дело №2- 682/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «01» октября 2014 года г. Котовск
 
        Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца Поповой В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.А. к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок в коллективном саду,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Попова В.А. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 469 кв. м. по адресу: коллективный сад № 2«Южный», участок № 166, АДРЕС
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2012 года является членом коллективного сада №_________ «Южный», на основании совместного решения от ДАТА года, имеет членскую книжку садовода. С 2012 года до настоящего времени пользуется садовым участком № 166. При обращении в орган местного самоуправления ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку у нее отсутствует документ (постановление, свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства).
 
    В судебном заседании истец Попова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что летом 2012 года она увидела объявление в газете о продаже садового участка. После этого созвонилась с владельцем, посмотрела садовый участок и решила его приобрести. Садовый участок был приобретен ею у ФИО2 за 20 тыс. руб., при этом они написали с обеих сторон заявления в правление коллективного сада, после чего ей была выдана членская книжка садовода. На земельном участке имелся садовый домик, но он в настоящее время фактически разрушен. С лета 2012 года она пользуется садовым участком: обрабатывает землю, вносит необходимые взносы, как член коллективного сада. Спора по границам с владельцами смежеств не имеется.
 
    Представитель ответчика - администрации АДРЕС по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований Поповой В.А. в связи с тем, что сделка купли- продажи не была оформлена надлежащим образом, более того, земля является муниципальной.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствуют их подписи в расписке. Сведениями о причинах их неявки суд не располагает.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками возвращены Котовским почтамтом с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Поповой В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 июня.2012 года истец Попова В.А. приобрела земельный участок под №_________ в коллективном саду №_________ «Южный» АДРЕС у ФИО2 на основании сделки купли-продажи, по условиям которой Попова В.А. передала ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей. Тот, в свою очередь, передал земельный участок во владение истцу. ФИО2 и Попова В.А. обратились с письменными заявлениями в правление коллективного сада: ФИО2 указал в своем заявлении, что передает в пользование Поповой В.А. земельный участок № 166, а Попова В.А. просила принять ее в члены коллективного сада и выдать членскую книжку на ее имя. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также документами, представленными суду председателем коллективного сада №_________ «Южный» ФИО6 – заявлениями ФИО2, Поповой В.А., планом коллективного сада. Не опровергнуты указанные обстоятельства иными лицами.
 
    Протоколом заседания правления собрания садоводческого товарищества №_________ «Южный» Попова В.А. принята в члены садоводческого товарищества с ДАТА г., что подтверждается протоколом от ДАТА Поповой В.А. была выдана членская книжка садовода.
 
    После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация коллективного сада №_________ «Южный» не была произведена. Хотя в настоящее время этот сад не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов сада. В связи с этим членскую книжку, выданную на имя истца Поповой В.А., заявления ФИО2 и Поповой В.А., протокол заседания правления садоводческого товариществе №_________ «Южный» от ДАТА г., суд в совокупности с пояснениями истца принимает как допустимые доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований. С учетом этих доказательств и пояснений суд пришел к выводу, что Попова В.А. приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельный участок под № 166, расположенный в коллективном саду №_________ «Южный», с ДАТА постоянно владеет и пользуется спорным имуществом. Однако, из-за отсутствия у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество данная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Согласно уведомлению регистрационной службы №_________ от ДАТА запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанный выше объект недвижимости отсутствует.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Суд считает, что право собственности на земельный участок в коллективном саду ФИО2 приобрел, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, ДАТА номер внесен в государственный кадастр ФИО2 открыто владел и пользовался садовым участком, т.е. он приобрел право постоянного пользования спорным земельным участком.
 
    Суд учитывает, что право ФИО2 на земельный участок в момент совершения сделки с ФИО9     В.А., и право истца на это имущество в настоящий момент никем не оспорено. ФИО2 никаких претензий относительно спорного имущества не имеет, о чем свидетельствует его личное заявление, адресованное в правление коллективного сада.
 
    При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ считает возможным признать право собственности Поповой В.А. на спорный земельный участок, который она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на земельный участок перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, суд на основании вышеуказанной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считает требования Поповой В.А. о признании за ней права собственности на этот земельный участок законными и подлежащими удовлетворению.
 
    После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 469 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.

 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой В.А. удовлетворить.
 
    Признать право собственности Попова В.А. на земельный участок площадью 469 кв.м. (кадастровый номер 68:25:0000053: 860 категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для садоводства), расположенный по адресу: коллективный сад №_________ «Южный», участок № 166, АДРЕС.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                         Л.А. Медведева
 
    
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева