Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-801/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    1 октября 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Седых Р.С.
 
    прокурора Барсуковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Седых Р.С., Грязевой Г.С.
 
    к
 
    Российскому Союзу Автостраховщиков
 
    о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
 
    установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> Куставина Е.Г., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на встречную полосу движения, столкнулась с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко П.А., в результате Седых Р.С. и Грязева Г.С., являвшиеся пассажирами автомобиля ВАЗ 21043, получили телесные повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Куставиной Е.Г., признанной виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Седых Р.С. и Грязева Г.С. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в их пользу компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
 
    Свои требования мотивировали тем, что после ДТП у Грязевой Г.С. были диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин тела, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, на лечение она затратила 23706 рублей 30 копеек, согласно чекам на приобретение лекарств. У Седых Р.С. были диагностированы кровоподтеки тела, не вызвавшие вреда здоровью, на лечение ею было затрачено 5147 рублей 37 копеек, согласно чекам на приобретение лекарств. ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Куставиной Е.Г., выплатила Грязевой Г.С. в счет возмещения вреда здоровью только 7284 рубля 03 копейки, в счет возмещения вреда здоровью Седых Р.С. не выплатило денежных средств. Учитывая, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просили взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в пользу Грязевой Г.С. в размере 16422 руля 27 копеек, и в пользу Седых Р.С. в размере 5147 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу Седых Р.С. расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 700 рублей и в пользу Грязевой Г.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.
 
    В судебном заседании истица Седых Р.С., действующая от своего имени и по полномочной доверенности от истицы Грязевой Г.С., поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ и не представил никаких возражений по существу заявленных к нему исковых требований.
 
    Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, Седых Р.С. и Грязева Г.С. получили телесные повреждения по вине Куставиной Е.Г., которая управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные метеорологические условия, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Грязева А.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому Куставина Е.Г. признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, за нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Грязевой Г.С.
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Куставиной Е.Г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18, п.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
 
    В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Грязевой Г.С. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ города Железноводска и дальнейшем лечении в медицинских учреждениях Барнаула в декабре 2012 года и в январе 2013 года были диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с развитием ряда синдромов, множественные кровоподтеки и ссадины тела, квалифицирующиеся по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, как вред здоровью средней тяжести. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов в т.ч. и при соударении о части подвижного авто - транспортного средства, имеют причинную связь с ДТП.
 
    В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Седых Р.С. были выявлены кровоподтеки тела, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов и не вызвали вреда здоровью.
 
    Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Седых Р.С. и Грязевой Г.С. указанные ими, наличие причинной связи между действиями Куставиной Е.Г. и причиненным вредом здоровью Седых Р.С. и Грязевой Г.С. установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, актом судебно-медицинского обследования.
 
    ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Куставиной Е.Г., признала причинение телесных повреждений Грязевой Г.С. в результате ДТП страховым случаем и выплатило Грязевой Г.С. в счет возмещения ущерба 7284 рубля 03 копейки.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью после ДТП в размере 16422 рубля 27 копеек, Грязева Г.С. ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - подлинник товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5523 рубля и кассового чека на указанную сумму, свидетельствующие о приобретении мильгаммы, милдроната, кортексина, натрия хлорида, цитофлавина, терафлекса Адванс капе, линекса капе, эссенциале форте Н в капсулах и пакета;
 
    -копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 515 рублей, свидетельствующего о приобретении бетасерка;
 
    -копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 рублей 50 копеек на приобретение атавакса;
 
    -копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2187 рублей 80 копеек на приобретение бетасерка, глицина - Био, аториса, актовегина, амигренина;
 
    -копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 рублей 20 копеек на приобретение пантогама;
 
    - копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей на приобретение кортексина;
 
    - копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 рублей на приобретение мамавит геля;
 
    -копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1267 рублей на приобретение пантогама;
 
    -копию товарного чека №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4317 рублей 80 копеек на приоретение кавинтона, пирацетама, актовегина, глицина, мексидола, милдроната, кортексина, крестора;
 
    - копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 рублей 50 копеек; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1907 рублей 40 копеек на приобретение омарона, амигренина, локрена, лозапа плюс, бетасерка, фенюльса, магнелиса, пакета,
 
    - копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 рубля 50 копеек на приобретение гидрокортизона;
 
    -копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2216 рублей 60 копеек, глицина - био, бетасерка, цитофлавина, нейромидина, пакета;
 
    -копию чека на лекарства на сумму 3633 рубля от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    -справку от врача невролога КГБУЗ Краевой клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Грязевой Г.С. установлен диагноз: промежуточный период перенесенной ЗЧМТ (сотрясение головного мозга 14.12.12) в виде рассеянной органической симптоматики цефалгического, вестибулопатического синдрома, остеохондроз п/о позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение, люмбоишалгия справа, мышечно тонический синдром и назначены следующие препараты: кортексин, мильгамма, милдронат, цитофлавин, ксефокам, мидокалм, терафлекс, сирдалуд, мелоксикам, катадолон форте, мази с НВПС.
 
    Седых Р.С. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью на сумму 5147 рублей 37 копеек, сослалась на следующие письменные доказательства:
 
    -подлинник кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1241 рублей 60 копеек, свидетельствующий о приобретении диафлекса ромфарма;
 
    - подлинник кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3905 рублей 77 копеек, свидетельствующий о приобретении ницерголина, диафлекса ромфарма, новокаина, хлоргексидина, мидокалма, кортексина, мелоксикама, инстенона, билобила и шприцев,
 
    -справку от врача невролога КГБУЗ Краевой клинической больницы города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Седых Р.С. установлен диагноз: ЦВБ, ХЦВН, ДЭ сложного генеза 1-2 стадии (сосудистого, ветреброгенного, посттравматического), цефалгия, вестибулопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение, цервикобрахиалгия с 2х сторон, мышечно тонический синдром и назначены следующие препараты: кортексин, ницерголин, мелоксикам, мидокалм, билобил, инстенон, диафлекс.
 
    Учитывая, что Грязевой Г.С. на приобретение лекарств (мильгаммы, милдронаты, кортексины, натрия хлориды, цитофлавины, терафлекса), назначенных врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения курса лечения после перенесенной травмы, полученной в результате ДТП были затрачены денежные средства, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3724 рубля 30 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доказательств приобретения Грязевой Г.С. других лекарственных средств, в связи перенесенной травмой, полученной в результате ДТП, согласно представленных ею чеков за 2012 год и 2013 год, истицей не представлено, как не представлено и подлинников указанных чеков.
 
    Согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании, подлинники указанных чеков сдавались Грязевой Г.С. в ОСАО «Россия», которая частично оплатила истице расходы на приобретение лекарств в сумме 7284 рубля 03 копейки.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие доказательств назначения врачом данных лекарственных средств, а также отсутствие подлинных документов, подтверждающих приобретение их истицей, исковые требования Грязевой Г.С. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 12697 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что Седых Р.С. были приобретены лекарственные средства, указанные в представленных ею чеках на сумму 5147 рублей 37 копеек, однако доказательств их приобретения, вызванных необходимостью проведения курса лечения после полученных в ДТП травм, истицей не представлено, в исковых требованиях Седых Р.С. к РСА также необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истица Грязева Г.С. оплатила нотариусу за удостоверение доверенности 1100 рублей, истица Седых Р.С. оплатила эксперту за проведение медицинского освидетельствования 700 рублей.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истицы при подаче иска были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании города курорта Железноводска.
 
    Руководствуясь ст. ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Седых Р.С., Грязевой Г.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грязевой Г.С. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 3724 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Грязевой Г.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, превышающей взысканный размер, отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Седых Р.С. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате медицинского освидетельствования 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Седых Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, отказать.
 
    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева