Дата принятия: 01 октября 2014г.
к делу № 2– 3451/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,
при секретаре Ачуговой Б. А.,
с участием представителя истицы Шевченко Г. С. по доверенности Виноградова О. А.,
представителя ответчика, по доверенности Туовой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Г.С. к ЗАО АКБ «Майкопбанк» и Шаззо С.К. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Г. С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что 13.07.2011 года между нею и АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) был заключен договор поручительства № 2 -5/0916 к кредитному договору № 5/0916 от 13.07.2011 года. Согласно п. 1.1. указанного договора, она как поручитель приняла на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком Шаззо С. К. обязательств по кредитному договору. При заключении договора поручительства она была введена в заблуждение заемщиком – Шазо С. К., т.к. после заключения договора поручительства ей стало известно о том, что у Шаззо С. К. имеются многочисленные обязательства и перед другими банками. В настоящее время у нее более 5 непогашенных кредитов, она нигде не работает и не имеет возможности погасить их, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Майкопбанк» просила в иске полностью отказать.
Ответчица Шаззо С. К. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор является одним из видов обязательств и должен исполняться надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «Майкопбанк» и Шаззо С. К., ФИО1 был заключен кредитный договор № 5/0916 от 13.07.2011 года, на предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды, сроком возврата до 12.07.2016 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ «Майкопбанк» и Шаззо С. К., ФИО1 был заключен Договор поручительства № 2-5/0916 от 13.07.2011 года
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору всем своим имуществом.
Солидарная ответственность предполагает право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех солидарных ответчиков одновременно, так и от каждого из солидарных ответчиков в полном объеме либо в части.
Обязательства, возникшие в связи с получением кредита по данному договору существуют до дня их полного исполнения Кредитору.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Предъявляя исковые требования, истица указывает, что была введена в заблуждение относительно подписания договора поручительства, полагала, что Шаззо С. К. имеет реальную возможность погасить данный кредит и о существовании долгов в других банках она не знала.
Поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, истица обязана была, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Такие доказательства представлены не были.
Ссылка на то обстоятельство, что она якобы была введена в заблуждение Шаззо С. К., не может служить основанием к признанию недействительным договора поручительства.
Доказательств того, что со стороны Шаззо С. К. в отношении Шевченко Г. С. были предприняты какие-либо действия по введению её в заблуждение относительно природы сделки, не представлено, основания, которые она перечислила в исковом заявлении, не могут считаться введением её в заблуждение со стороны ответчицы, а также не представлено никаких доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения банка с другой стороной, того, что сделка, которую она совершила, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях.
Сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать свои требования, в данном случае требования не доказаны.
Кроме того, в материалах дела имеется Оценка финансового состояния ФИО1 и Шаззо С. К., которое оценивается ЗАО АКБ «Майкопбанк» как хорошее.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Шевченко Г.С. к ЗАО АКБ «Майкопбанк» и Шаззо С.К. о признании договора поручительства недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6.10.2014 года.
Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова
