Дата принятия: 01 октября 2014г.
12-97/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Алиева Э.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 18.06.2014 г. Алиев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Алиев Э.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, акт освидетельствования не мог быть признан допустимым доказательством; показания сотрудников ДПС К. и Д. имеют противоречия и разногласия; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями закона.
При рассмотрении жалобы судьей Алиев Э.Н. и его защитник Пьянников М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив аналогичное изложенному выше.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2014 г. в 02 час. 20 мин. на ... в ... Алиев Э.Н. управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обстоятельства, свидетельствующие об управлении Алиевым Э.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... от 29.04.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., чеком алкотестера, показаниями сотрудников ДПС К.. и Д.., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, мировому судье представлено не было.
Имеющиеся различия в показаниях сотрудников ДПС не являются существенными противоречиями и, по мнению судьи, не влияют на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Алиева Э.Н. в его совершении, поскольку оба свидетеля указывали на согласие Алиева Э.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердили отсутствие нарушений процедуры освидетельствования.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Алиева Э.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оцениваются судьей критически, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами и свидетельствуют о намерении избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Также судьей критически оцениваются показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей П. (понятого при освидетельствовании) и Г. (друга Алиева Э.Н., находившегося вместе с ним в автомобиле), поскольку они противоречат как вышеназванным доказательствам, так и объяснениям самого Алиева Э.Н., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Так, свидетель П.. показал, что второй понятой не присутствовал при освидетельствовании Алиева Э.Н. на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в письменных объяснениях Алиева Э.Н., представленных мировому судье, указано: «…пригласили понятых и уже в их присутствии я продул…в…трубку…после…я вместе с понятыми подписал протокола…» (л.д. 9); кроме того, данные обстоятельства указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 55).
Свидетель Г. показал, что сразу после составления в отношении Алиева Э.Н. протокола об административном правонарушении они поехали не в гараж, куда намеревались ехать до того, как их остановили сотрудники ДПС, а в наркологический диспансер, так как Алиев Э.Н. хотел опровергнуть обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, однако на их стук в двери наркологического диспансера им никто не открыл и они поехали в гараж. Однако в письменных объяснениях Алиева Э.Н., представленных мировому судье, указано: «…после того как всё было подписано инспектор совершенно спокойно …отпустил меня за руль управлять дальше и я… продолжил свой путь до гаража…» (л.д. 9).
Судьей установлено, что о поездке в наркологический диспансер и об оформлении административного правонарушения в присутствии одного понятого Алиев Э.Н. не заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, в его жалобе данные доводы также отсутствуют.
Таким образом, доводы Алиева Э.Н. противоречат его же доводам, изложенным ранее, что также свидетельствует, по мнению судьи, только о намерении избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Алиева Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Алиева Э.Н. в его совершении являются доказанными.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.
Административное наказание назначено Алиеву Э.Н. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 18.06.2014 г., вынесенное в отношении Алиева Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алиева Э.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Л. Н. Соломонова
