Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Тищенко Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2014 по иску Зырянова П. В. к Осиповой В. В., администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в состав наследства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зырянов П.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Осиповой В.В., администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать- Ф.И.О.1, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было завещано Ф.И.О.1 своей дочери- ответчику Осиповой В.В. Наследниками по закону после смерти Ф.И.О.1 являлся ее супруг Ф.И.О.2 и истец, являющиеся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. умер Ф.И.О.2, приходившийся отцом истцу и ответчику, завещав принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу Зырянову П.В. Однако, на момент смерти Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., отец истца- Ф.И.О.2 имел право на обязательную долю в наследственной массе, открывшейся после смерти своей супруги, поскольку являлся нетрудоспособным в виду перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. инсультом и проживал совместно с ней, ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. С учетом изложенного, истец полагая, что его отец после смерти имел право на обязательную долю после смерти своей супруги на принадлежавшее ей имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, заявлены указанные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца- Никитин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил. что нотариусом г.о. Жигулевск Ненаховой Г.Б. в рамках наследственных дел, открытых после смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, имеется расчет стоимости долей каждого наследника. Кадастровую и рыночную стоимости наследственного имущества, указанные в представленных расчетах, ответчик не оспаривает и с ними согласен.
 
    Представитель ответчика Осиповой В.В.- Евсюкова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно расчету обязательной доли в наследственном деле, открытом после смерти Ф.И.О.1, размер обязательной доли Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в денежном выражении составляет 23172,76 руб., а стоимость незавещанного имущества составляет 61374,56 руб., то есть незавещанного имущества достаточно для компенсации обязательной доли на которую имел право Ф.И.О.2 На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.19).
 
    Третье лицо-нотариус г.о. Жигулевск Ненахова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ф.И.О.1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
 
    После ее смерти нотариусом г.о. Жигулевск было заведено наследственное дело (л.д.25-47), согласно материалам которого поступили заявления от Осиповой В.В. о принятии наследства по завещанию, от истца и Ф.И.О.2 о принятии наследства по закону.
 
    Согласно завещанию составленному Ф.И.О.1, удостоверенному нотариусом Ненаховой Г.Б., она завещала Осиповой В.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Незавещанное имущество являющееся наследством, открывшимся после смерти Ф.И.О.1 состояло из денежных вкладов и гаража, что подтверждается материалами наследственного дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
 
    На момент смерти Ф.И.О.1 ее супруг- Ф.И.О.2 проживал совместно с ней (справка о составе семьи л.д.32), являлся нетрудоспособным, ему ДД.ММ.ГГГГ. была повторно бессрочно присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    Согласно расчета, представленного суду и находящегося в материалах наследственного дела, открытого после смерти Ф.И.О.1, обязательная доля Ф.И.О.2 в денежном выражении учитывая как кадастровую, так и рыночную стоимость наследственного имущества, которая не оспаривается стороной ответчика, составляет 23172,76 руб. и 90206,76 руб. соответственно, тогда как стоимость незавещанной части составляет учитывая кадастровую стоимость 61374,56 руб., а учитывая рыночную стоимость незавещанной части- 141240,56 руб.
 
    Таким образом, право Ф.И.О.2 на обязательную долю должно быть удовлетворено из незавещаной части наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исковые требования о включении в состав наследства части имущества, а именно доли в квартире принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1, которая была завещана Осиповой В.В., удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зырянова П. В. к Осиповой В. В., администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в состав наследства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Ю.В. Перцева