Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №12-350/2014
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
01 октября 2014 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Вознесенского А. Ю.<...>, на постановление заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Вознесенский А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством, у <...> в <...> нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других средств.
Вознесенский А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, пояснив при этом, что его «автомобиль стоял на придомовой территории <...> в тупике перед знаком «кирпич». В связи с чем просит постановление отменить.
В судебное заседание заявитель и представитель ГИБДД не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд принимает решение рассматривать жалобу Вознесенского А.Ю. без их участия.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Вознесенского А.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Вознесенский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ранее управляя транспортным средством <...> в <...> в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, совершил нарушение правил стоянки транспортного средства, повлекшего препятствия для других транспортных средств.
Постановление заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. о признании Вознесенского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографий.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. по исследованным им доказательствам не имеется.
Указанные доказательства относимы, достоверны и допустимы, согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Вознесенским А.Ю. требований п.12.4 ПДД РФ.Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. о виновности Вознесенского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, представлено не было.
Доводы заявителя о том, что автомобиль стоял на придомовой территории <...> в <...>, в тупике перед знаком «кирпич» не состоятелен.
Анализ положений п.1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Ссылка на то, что автомобиль стоял в тупике, опровергается материалами дела. Так из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобиль марки <...> стоит непосредственно перед воротами, через которые осуществляется въезд транспортных средств в <...>. Данный факт подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была составлена в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также сведениями о них.
Довод заявителя о том, что «машина стояла перед знаком «кирпич», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку в данном случае стоянка автомобиля осуществлялась с нарушением требований п.12.4 ПДД РФ независимо от наличия или отсутствия каких-либо дорожных знаков.
При этом заявитель сам факт стоянки автомобиля в указанном месте не отрицает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Вознесенского А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Наказание Вознесенскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя помощника 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вознесенского А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Вознесенского А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Судья О.Л. Горчакова
