Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области         01 октября 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Жубрина А.С.,
 
    представителя истца Приваловой Л.А.,
 
    ответчика Чибрина В.И.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жубрина А. С. к ОАО «СГ МСК», Чибрину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жубрин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Чибрину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование которого указал, что <дд.мм.гггг> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя-ответчика Чибрина В.И., управляющего автомобилем <...>, г/н <№>, который нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <...>, г/н <№>. В результате автомашина истца получила механические повреждения, а сам истец получил травмы: сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы, травма носа, ушиб нижней части правой голени. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховое возмещение выплачено филиалом ОАО «СГ МСК» в <адрес> <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> ООО Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> определена в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость экспертизы составила <...> рублей. Истцом для лечения были приобретены лекарственные средства на сумму <...> рублей. Просит взыскать: с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рубля <...> копеек, в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек; с Чибрина В. И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость экспертизы <...> рублей <...> копеек, возмещение компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
 
    В судебном заседании истец Жубрин А.С., его представитель Привалова Л.А. отказались от части заявленных требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек. В данной части определением Котельничского районного суда производство по делу прекращено. На удовлетворении остальных исковых требований настаивали, дополнив их взысканием с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в <адрес> штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в силу закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что не признает заявленные требование истцом, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Чибрин В.И. исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда завышенной.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управление Чибрина В.И., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жубрина А.С., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии Отделением ГИБДД МО МВД России «Котельничский» (л.д.16).
 
    Постановлением об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>. ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» было прекращено возбужденное дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Чибрина В.И., поскольку причинение телесных повреждений не повлекло за собой вреда здоровью.
 
    Однако указанным Постановлением установлено, что водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> Чибрин В.И. управляя автомашиной нарушил п.10.1 ПДД (л.д.17).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    За данное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Жубрину А.С., причинены механические повреждения (л.д. 11).
 
    В связи с чем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Чибрина В.И. (нарушение п. 10.1 ПДД) и наступившими последствиями (причинение механических повреждений машине Жубрина А.С.).
 
    Факт наступления страхового случая – причинения вреда Чибриным В.И. истцу при использовании транспортного средства, сторонами не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия Чибрина В.И. застрахована ОАО «СГ МСК». Страховой полис серии ССС <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.16,31).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признал случай страховым и определил сумму страхового возмещения в пользу Жубрина А.С. в размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом <№> (л.д.31).
 
    Истцом указанное не оспаривается.
 
    Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, поскольку указанная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля, и обратился к независимому эксперту ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> года, подготовленного ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ««<...>», государственный регистрационный знак <...> определена в размере <...> рублей (л.д.18-23).
 
    В письменном отзыве на исковое заявление истца ОАО «Страховая группа МСК» не согласилось с вышеуказанным экспертным заключением, указывая, что заключение не соответствует требованиям, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, выполнено экспертом-оценщиком не внесенным в государственный реестр, тем самым заключение не является надлежащим доказательством (л.д. 81-82).
 
    Суд, изучив вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Варанкиным О.В. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также не вызывает сомнений и компетенция лица проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию и о включении его в реестр оценщиков, в связи с чем, доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК» являются не обоснованными.
 
    Статьёй 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, в данном случае сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оказанных истцу ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», составляет <...> рублей и подтверждается представленными суду квитанциями и кассовыми чеками от <дд.мм.гггг>. (л.д. 30).
 
    В связи с чем, материальный ущерб истца составляет <...> рублей <...> копеек (<...>).
 
    С учётом установленного лимита 120 000 рублей, и выплаченной суммы страхового возмещения <...> рублей <...> копеек, взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит сумма в возмещении ущерба имуществу потерпевшего в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию, превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании - 120 000 рублей, то разница между страховым и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей (<...> – 120 000) подлежит взысканию с Чибрина В.И., как с лица, причинившего вред автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере <...> рублей (приобретение лекарственных средств).
 
    Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-траспортного происшествия, совершенного <дд.мм.гггг>., истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечение в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, поверхностная травма носа». При выписке лечащим врачом ему было назначено лечение - прием лекарственных препаратов: <...>, которые он приобрел на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.33).
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства его временной трудоспособности (выписной эпикриз <...> ЦРБ, заключение экспертов <№>) из которых усматривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, то суд признает данные требования обоснованными и законными, а потому подлежащими взысканию со страховой компании. Оснований не доверять представленным товарным чекам у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что причинение истцу по вине Чибрина В.И. телесных повреждений повлекли за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ответчик Чибрин В.И., как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда в данном случае обязан компенсировать моральный вред.
 
    Суд, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений и наступивших последствий, длительности лечения его, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельств, при которых были причинены данные телесные повреждения, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа в пользу потребителя – истца на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты в соответствии с актом оценки осуществлены, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующих заключений не предъявлялось в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ОАО «СГ МСК» штрафа в пользу Жубрина А.С.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (по требованию возмещения вреда с ответчика Чибрина В.И.).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>. Жубриным А.С. были оплачены расходы в сумме <...> рублей. Данные расходы истца суд признает судебными издержками.
 
    Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, справедливости, в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ МСК» <...> рублей, а с ответчика Чибрина В.И. – <...> рублей (в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку истец Жубрин А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканной суммы: с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в сумме <...> рублей, с Чибрина В.И. в сумме <...> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жубрина А. С. к ОАО «СГ МСК», Чибрину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Жубрина А. С. в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы в возмещение ущерба причиненного здоровью <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
 
    Взыскать с Чибрина В. И. в пользу Жубрина А. С. в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Чибрина В. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич в размере <...> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2014 года.
 
    Председательствующий судья     Н.В. Перминова