Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> менеджером-технологом. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения ТК РФ) за прогул. С данным приказом истец не согласна, поскольку в момент увольнения находилась в отпуске. Кроме того письменных объяснений по факту прогула с нее не затребовали, трудовую книжку утеряли. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) исковых требований, просит суд признать увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.16).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ однако в <данные изъяты> ей пояснили, что она уволена. В дальнейшем до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, письменные объяснения не взяли. Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец была уволена по окончании отпуска, предоставленного ей по ее заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой истицы на работу в течение длительного времени ответчиком было направлено в ее адрес уведомление с просьбой явиться в отдел кадров и дать объяснения о причинах невыхода на работу. Несмотря на получение данного уведомления, истец к ответчику не явилась, письменных или устных объяснений ответчику не представила, о чем был составлен соответствующий Акт. Поскольку в день увольнения ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, куда ее следует направить. Таким образом нарушений процедуры увольнения допущено ответчиком не было.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты> в должности менеджера – технолога (л.д. 5).
В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)
В соответствии с табелем учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2014 г. (л.д. 38).
После отпуска истец также не вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2014 г. (л.д. 39).
В соответствии со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора <данные изъяты> ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ года не вышла на работу из отпуска, о причинах невыхода не сообщила, связь с ней отсутствует (л.д. 33).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика было решено провести проверку по данному факту с целью выяснения обстоятельств и причин невыхода на работу сотрудника, а также ее местонахождение (л.д. 34)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в отдел кадров организации в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления для дачи пояснений о причинах невыхода на работу (л.д. 35).
Данное уведомление было направлено по месту регистрации истицы посредством почтового отправления (л.д. 35) и было ей вручено ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 35, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором <данные изъяты> был составлен Акт отказа от представления объяснений, в связи с неявкой и непредставлением ФИО1 соответствующих объяснений (л.д. 37).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности менеджера – технолога <данные изъяты> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 41).
О состоявшемся увольнении истец была уведомлена ответчиком соответствующим письмом, в котором ей предлагалось явиться в <данные изъяты> за невыданной заработной платой, а также трудовой книжкой, либо дать согласие на высылку трудовой книжки по указанному ею адресу. К письму прилагалась копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика выслать трудовую книжку по адресу проживания: <адрес> (л.д. 42)
Заказным письмом трудовая книжка была истице выслана по почте заказным письмом и была ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что со стороны истца имел место длящийся прогул (прогул в течение длительного времени), что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель- май 2014г., служебной запиской и иными доказательствами.
Что касается соблюдения ответчиком процедуры увольнения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако судом исследованы причины нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ. Судом установлено, что неознакомление истца с приказом об увольнении было связано с объективными обстоятельствами, а именно работник по приглашению в отдел кадров для дачи объяснений не явился, на телефонные звонки не отвечал.
Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем выдать ей трудовую книжку, не представлялось возможным,
Во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ истице было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По заявлению истицы, трудовая книжка была ей направлена по почте и получена 02.07.2014г.
Доводы истицы об ее увольнении в период нахождения в отпуске, судом расцениваются как необоснованные и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Доводы истицы об утере ответчиком ее трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в момент трудоустройства в <данные изъяты> (л.д. 4, 28).
Доводы истца и ее представителя, что ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд расценивает как несостоятельные. Прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, и в данном случае работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.
Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имел место длящийся прогул, увольнение истца за прогул ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм трудового кодекса.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
