Дата принятия: 01 октября 2014г.
№12-530/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 октября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзляковой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 августа 201 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Мерзляковой М.Ю., <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 августа 2014 года водитель Мерзлякова М. Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, 11 июля 2014 года в 02 часа 55 минут, управляя на ул. Фруктовая г. Ижевска у дома № 27 автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 051 ВО/18 с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2. Правил дорожного движении, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Мерзлякова М. Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:
- у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста, а, следовательно, все последующие действия сотрудников ГИБДД являются незаконными;
- была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе ей не предлагалось пройти освидетельствование на стояние опьянения, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые при направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Мерзлякова М. Ю. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что 11 июля 2014 года ее старший сын, находясь на садовом массиве, сообщил ей, что у него имеются проблемы с желудком. Она со своим знакомым на автомобиле направилась к сыну, оставив дома 2-летнюю дочь. В пути следования ее остановили сотрудники ДПС, которые не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование, составили в отношении нее протоколы. К врачу наркологу отказалась ехать, поскольку ехала к сыну, у которого имелись проблемы со здоровьем, а дома была двухлетняя дочь, к которой необходимо было вернуться.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движении водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС отношении Мерзляковой М. Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалов дела, <дата> в 02 часа 55 минут, управляя на <адрес> у <адрес> автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 051 ВО/18 с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения Мерзлякова М. Ю. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движении, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Мерзляковой М. Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>1,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1, в котором в качестве основания для отстранения указано, «на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется собственноручная подпись Мерзляковой М. Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- рапортом инспектором ДПС;
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Мерзляковой М. Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Мерзляковой М. Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и она обосновано признана мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в отсутствие понятых не подтверждаются материалами дела, кроме того, подпись и надпись отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» принадлежит Мерзляковой М. Ю., при этом никаких сведений об отсутствии понятых не имеется. Понятыми указанное обстоятельство удостоверено.
Доводы жалобы об отсутствии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Мерзлякова М. Ю. управляла транспортным средством с признаками опьянения, при этом являлась водителем, постольку требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Остановка транспортного средства на стационарном посту ДПС или вне его не оказывает какого-либо влияния на наличие или отсутствие в действиях водителя этого транспортного средства состава административного правонарушения.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Мерзляковой М. Ю. что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
Административное наказание Мерзляковой М. Ю. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом этого, обжалуемое Мерзляковой М. Ю. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 августа 2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мерзляковой М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мерзляковой М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
ФИО3
