Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3692/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивлевой О.В.
при секретаре Малаховой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финка» к Хачатрян Ж.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчику - Хачатрян Ж.А. был выдан денежный микрозайм. Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты>, за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы <данные изъяты>. В соответствии с Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в залог ЗАО «Финка» было следующее имущество: <данные изъяты> Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого платежи в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.На неоднократные предложения погасить задолженность по микрозайму ответчик не реагирует. Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, прошу суд, рассмотреть исковое заявление с изменением требований, а именно: снизить сумму неустойки, которая снижена истцом в одностороннем порядке. Согласно представленного расчета размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты> Просят суд взыскать в пользу ЗАО МФО «Финка» с Хачатрян Ж.А. по договору
микрозайма: <данные изъяты> взыскать с Хачатрян Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> место нахождения: <адрес> установив начальную продажную цену залогового имущества <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО «Финка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прост рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Хачатрян Ж.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах отсутствия суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайства не поступало.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хачатрян Ж.А., признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст.ст.307-419.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчику - Хачатрян Ж.А. выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.
При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.
Следовательно, стороны, согласившись с условиями договор, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условиями кредитного договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщики приняли на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По мнению суда, истец ЗАО «Финка» представили доказательства заключения сторонами договора микрозайма и надлежащего его исполнения со своей стороны.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.
Судом также установлено, что в соответствии с Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог ЗАО «Финка» было передано следующее имущество: <данные изъяты>
Хачатрян Ж.А. получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ЗАО «Финка» займа и процентов по нему.
Последний платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате образовалась задолженность по договору микрозайма, от погашения которой Заемщик в добровольном порядке уклонилась, несмотря на направленные в ее адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.
В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.
Представленный суду договор микрозайма совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющейся от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.
Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания договора микрозайма ЗАО «Финка» (Займодавец) имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
Одним из оснований, предусмотренных условиями договора для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщиком по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Хачатрян Ж.А., вопреки требованиям закона и условиям договора надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, что подтверждается ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Таким образом, требования ЗАО «Финка» о досрочном возврате основного долга <данные изъяты> законны и обоснованны.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.п.1,2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Все названные выше условия нашли свое отражение в тексте договора залога, форма договора соответствует требованиям закона, что подтверждается письменными доказательствами, а именно договором залога подписанного сторонами.
Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.
Условия вышеуказанного договора залогодателем Хачатрян Ж.А. оспорены не были, договор залога был подписан ею добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).
В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено документально, что должник Хачатрян Ж.А. не исполняет возложенные на нее обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа ) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Хачатрян Ж.А. удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян Ж.А. в пользу закрытого акционерного общества «Финка» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Хачатрян Ж.А. в пользу закрытого акционерного общества «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Финка» и Хачатрян Ж.А. - <данные изъяты>
Установить начальную оценочную стоимость залогового имущества <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья О.В.Ивлева
