Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-245(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кайгородова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кайгородов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, о времени и месте рассмотрения данного дела должностным лицом уведомлен не был, что нарушило его право на защиту.
Жалоба на постановление принята к рассмотрению, исходя из отсутствия сведений о времени вручения (получения) Кайгородову В.В. копии обжалуемого им постановления.
В судебном заседании Кайгородов В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении с квалификацией его действий не согласился, о чем внес письменные объяснения в составленный документ. На основании заявленного ходатайства протокол об административном правонарушении был направлен по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. После телефонного сообщения заявитель прибыл в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» на рассмотрение дела, однако дело рассмотрено не было, материалы были отправлены обратно лицу их составившему ввиду недостаточности доказательств. О времени и месте нового рассмотрения дела заявитель не извещался. Считает, что данные обстоятельства не позволили разрешить дело в соответствии с законом.
Заслушав Кайгородова В.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Кайгородова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого были установлены шторки.
С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Кайгородов В.В. не согласился, внеся в составленный документ соответствующую запись. Заявил письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства в <адрес>.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами ДД.ММ.ГГГГ был направлен и ДД.ММ.ГГГГ получен ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для рассмотрения.
Согласно имеющемуся в деле извещению, Кайгородов В.В. был вызван в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» на рассмотрение составленного в отношении него протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Кайгородова В.В., данных им в судебном заседании, в назначенное время в названное учреждение он явился, однако рассмотрение дела было отложено ввиду выявившейся необходимости в затребовании дополнительных доказательств.
В соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Кайгородова В.В. были направлены обратно в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с формулировкой «в связи с несогласием гражданина и не достаточной доказательной базой».
ДД.ММ.ГГГГ из Рязанской области протокол об административном правонарушении повторно был направлен и ДД.ММ.ГГГГ получен ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» для рассмотрения.
Согласно имеющемуся в деле извещению, Кайгородов В.В. был вызван в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» на повторное рассмотрение составленного в отношении него протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, в отсутствие сведений о результатах направленного извещения, протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородова В.В. был рассмотрен и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, при рассмотрении жалобы на постановление, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения об удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, течение предусмотренного законом двухмесячного срока было приостановлено. Указанные материалы поступили в орган, уполномоченный рассматривать данное дело ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок данности привлечения Кайгородова В.В. к административной ответственности начал течь.
Таким образом, период, который не подлежит учету для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящем случае составляет 15 дней.
При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения Кайгородова В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (09 + 15).
Обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено в отношении Кайгородова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт возвращения материалов дела должностному лицу их составившему для предоставления дополнительных доказательств, на течение срока давности при указанных выше условиях не влияет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были приняты к производству и ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Кайгородова В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайгородова В.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
