Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, с участием прокурора Н.А.Токаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4610/14 по иску Щукина В.В. к Щукиной В.В. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Щукин В.В. обратился в суд с иском к Щукиной В.В. и просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: (...).
В обоснование иска истец указывает, что он проживает в муниципальной квартире по адресу: (...). Фактически в данной квартире без законных оснований проживает Щукина В.В., которая препятствует ему в пользовании жилым помещением.
Истец Щукин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Погодина Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Щукина В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представитель ответчика по доверенности Борисенко А.В. в суд явился, не оспаривал факт вселения ответчика в спорное жилое помещение без законных оснований.
3-е лицо Щукин В.В. в суд явился, пояснил, что ответчик посещает спорную квартиру 2-3 раза в неделю и остается только до 23:00 часов.
Прокурор Токарева Н.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кроме того, ст.70 Жилищного кодекса РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: (...).
По договору социального найма в квартире зарегистрированы Щукин В.В. и Щукин В.В.
Ответчик Щукина В.В. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателя не вселялась, зарегистрированной по данному адресу не значится, соглашение о пользовании квартирой с ней не заключалось.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом, полагающим, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения.
Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993г. N2-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела следует, что под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.
Поскольку на вселение ответчика в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя (членов его семьи) и наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
На момент рассмотрения настоящего дела за Щукиной В.В. не признано право пользования квартирой по адресу: (...).
Напротив, Щукина В.В. обладает правом пользования иным жилым помещением по адресу: (…), прекратившей (утратившей) права не признана, наличие препятствий в пользовании указанной квартирой в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Доводы стороны ответчика о том, что Щукина В.В. в квартире не проживает, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.
Напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3506/14 по иску Щукина В.В. к Щукину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик Щукина В.В., допрошенная в качестве свидетеля, указывала, что фактически проживает в спорной квартире совместно с супругом Щукиным В.В. (3-им лицом по настоящему делу), оплачивает жилищно-коммунальные платежи.
Кроме того, (дата) ответчик обращалась в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.
Ссылки представителя ответчика на договор найма иного жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку заключение такого договора безусловно не свидетельствует о неиспользовании для проживания спорного жилого помещения.
Кроме того, акт приема-передачи квартиры суду не представлен, правомочия наймодателя на распоряжение имуществом документально не подверждены.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении Щукин В.В. имеет право на предъявление иска об устранении нарушений его жилищных прав, требования истца правомерны и их следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щукина В.В. к Щукиной В.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Щукину В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
