Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12-1645-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Якутск                                       01 октября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Ишимова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Гоголева В.П., ____ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: ____, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ____2014 №, ____ 2014 года в ___ час. ___ мин. на ул.____ гр. Гоголев В.П., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    04 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева В.П. прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Ишимов Р.Э. обратился в суд с жалобой, в которой отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на несогласие с выводами суда. При этом указывает, что при составлении административного материала были привлечены понятые, которые не состоят в родственных отношениях с Гоголевым В.П., в связи с чем, считает, что нарушений при составлении материала не допущено.
 
    В судебном заседании Гоголев В.П. и его представитель по доверенности Климитенко Л.В. с доводами жалобы не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Ишимов Р.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнение Гоголева В.П. и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ____2014 №, ____ 2014 года в ___ час. ___ мин. на ул.____ гр. Гоголев В.П., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
        Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что должностными лицами при составлении административного материала нарушен порядок привлечения понятых, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством. Из постановления следует, что Гоголев В.П. отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, при этом не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное также усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Гоголев В.П. во время составления административных протоколов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, об указании в постановлении мирового судьи о родственных отношениях понятых, привлеченных при составлении административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку, факт отказа Гоголева В.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании не установлен. Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ____ 2014 года, согласно которому Гоголев В.П. лично обратился для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения в связи с конфликтной ситуацией, согласно заключению – трезв, признаков употребления алкоголя нет.
 
        Таким образом, при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гоголева В.П., ____ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: ____ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Ишимова Р.Э. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья:                                    Л.И. Холмогорова