Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1934/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                01 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе к Бузыреву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе обратился в суд с исковым заявлением к Бузыреву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... peг. номер № под управлением Лелявина А.Ю. и автомобилю ..., peг. номер № под управлением Бузырева А.Ю.. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, действия водителя Бузырева А.Ю., управляющего источником повышенной опасности, привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству ... peг. номер № принадлежащему ФИО8 и находящемуся в лизинге ООО «...». Поврежденное транспортное средство ... peг. номер № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО полис № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым. За поврежденный автомобиль ... peг. номер ... было выплачено ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 273 524,84 руб. с учетом франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 161 226,20 руб., а также судебные расходы в сумме 25 200,91 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бузырева А.Ю. была застрахована страховой компанией ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису №. Часть страхового возмещения была урегулирована по требованию в порядке суброгации страховой компанией виновника ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ОСАГО в рамках лимита ответственности в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению составляет (288 524,84 руб. страховое возмещение) + 161 226,20 руб. (возмещение по решению Арбитражного суда)) -15 000 руб. (франшиза) - 120 000 руб. (сумма регресса) = 314 751,04 руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 314 751,04 руб. На основании вышеизложенного и, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Бузырев А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 314 751,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе, будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.
 
    Ответчик Бузырев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автобуса, которым он (Бузырев А.Ю.) управлял в момент ДТП, является Челмакин А.Д., а сам он, работая в должности водителя, находился в этот момент в трудовых отношениях с ИП ФИО3. и управлял автобусом ..., peг. номер № на основании путевого листа №.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Челмакин А.Д. и ИП Кузнецова И.П., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «...» согласно полису № по договору страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», является страхователем транспортного средства автомобиля ... peг. номер № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, лизингополучачателем по данному договору страхования является ИП Ефимов Д.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ..., peг. номер №, под управлением Бузырева А.Ю., и микроавтобуса ... peг. номер №, под управлением ФИО2
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Бузырев А.Ю., управляя автомобилем ..., peг. номер № произвел наезд на автомобиль ... peг. номер №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузырева А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль ... peг. номер №, принадлежащий ИП ФИО8, находящийся в лизинге ООО «...» получил механические повреждения.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого сослался на то, что действия водителя Бузырева А.Ю., управляющего источником повышенной опасности, привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству ... peг. номер №, принадлежащему ФИО8 и находящемуся в лизинге ООО «Каркаде», при этом ОСАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым, ИП ФИО8 было выплачено страховое возмещение, в том числе по решению Арбитражного суда в размере от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сложности 314 751,04 руб.
 
    Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса ..., peг. номер № является Челмакин А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которой имеется в материалах дела.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузырев А.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на него были возложены обязанности водителя автобуса большой вместимости по регулярным городским пассажирским маршрутам, что подтверждается трудовой книжкой Бузырева А.Ю. №, копия которой имеется в материалах дела.
 
    Из объяснений Бузырева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, усматривается, что в момент ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа №, находился на маршруте. Такие же показания были даны Бузыревым А.Ю. и в ходе судебного разбирательства. То есть ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут напротив дома <адрес> водитель Бузырев А.Ю. управлял автобусом ..., peг. номер №, по заданию работодателя.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 2004 г., ее основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности является «деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию».
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что Бузырев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом ..., peг. номер №, в соответствии с возложенными на него работодателем обязанностями, а также принимая во внимание требования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым Бузырев А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.
 
    Из материалов дела также следует, что по настоящему делу истцом требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации к работодателю Бузырева А.Ю. на момент ДТП - ИП ФИО3., не заявлено.
 
    На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе к Бузыреву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе к Бузыреву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года.