Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-1341/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО9
при секретаре Каюмовой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанибекова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Орлову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Джанибеков ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Орлову ФИО14 указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, г/н №, под управлением Орлова ФИО15 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес S320L, г/н №, под управлением Боташева ФИО16
ДТП произошло по вине водителя Хундай Соната, г/н № Орлова ФИО17 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S320L, г/н №, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.
В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП Пилипенко ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S320L, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В связи с чем. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Орлова ФИО19 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Орлова ФИО20
Также возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на доверенность – <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Взыскать с Орлова ФИО21 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Взыскать с Орлова ФИО22 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
Истец Джанибеков ФИО23 представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Орлов ФИО24 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Данилова ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, г/н <данные изъяты>, под управлением Орлова ФИО26 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес S320L, г/н №, под управлением Боташева ФИО27
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес S320L, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Соната, г/н № застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес S320L, г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Суд принимает представленное истцом заключение №350-14 от 29.05.2014г., в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Ответчиками возражений против данного отчета не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).
Неустойка за 24 дня составляет <данные изъяты> руб. (1/75 x 8.25% x <данные изъяты> x <данные изъяты>).
Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования своевременно не исполнил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/2).
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Орлова ФИО29 суммы в размере <данные изъяты> рубля.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика Орлова ФИО30 в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джанибекова ФИО31 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Орлова ФИО32 в пользу Джанибекова ФИО33 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 октября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
