Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Синицыной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хасанова Р.Р. – Крисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Хасанов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 9 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие Хасанова Р.Р., извещенного должным образом о дне и времени слушания дела.
Постановление получено Хасановым Р.Р. по месту его регистрации в АДРЕС ДАТА.
ДАТА на данное постановление была почтой направлена жалоба защитника Хасанова Р.Р. – Крисько Д.С., в которой тот просил административное производство по делу в отношении Хасанова Р.Р. прекратить, вызвать в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела.
В обоснование жалобы указано, что суд истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против Хасанова Р.Р. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судом при исследовании доказательств понятые не были привлечены.
Телефон, указанный Хасановым Р.Р. в качестве контактного при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отключен.
Хасанов Р.Р. извещен о дне и времен слушания жалобы по делу об административном правонарушении по месту регистрации, повторно не явился в судебное заседание.
Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
Исходя из п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Кроме того, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4, 3.6).
Таким образом, возвращение ДАТА почтовым отделением не полученного Хасановым Р.Р. заказного письма (извещения о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
Поскольку в данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, предполагается, а доказательств иного не представлено, судья полагает Хасанова Р.Р. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании защитник Хасанова Р.Р. просил вызвать понятых для того, чтобы достоверно установить, не соглашался ли Хасанов Р.Р. на каком-либо этапе составления протоколов пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на судебную практику о том, что если после составления протокола лицо выразило согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, ссылался также на то, что опрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС В.А.В. не смог пояснить, находился ли Хасанов Р.Р. в состоянии алкогольного либо иного опьянения.
Выслушав в судебном заседании защитника Хасанова Р.Р. и проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья не находит оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из Акта освидетельствования следует, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Хасанова Р.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хасанов Р.Р. отказался, что отражено в акте освидетельствования № в присутствии двух понятых, данный отказ подтверждает его собственноручная запись в соответствующей графе акта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хасанова Р.Р. на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от прохождения медицинского освидетельствования Хасанов Р.Р. также отказался, что подтверждает его собственноручная запись в соответствующей графе протокола, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении от ДАТА., составленном в отношении Хасанова Р.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также имеется собственноручная запись Хасанова Р.Р. о том, что «ехал в аэропорт в больницу ехать отказываюсь опаздываю», удостоверенная его подписью.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Хасанова Р.Р., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судьи не имеется.
Защитник Хасанова Р.Р. не оспаривает факт присутствия понятых при составлении протоколов, подтверждает, что их присутствие зафиксировано на видеозаписи, когда Хасанов Р.Р. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а вызвать в судебное заседание понятых просит для того, чтобы они дали пояснения о том, не согласился ли Хасанов Р.Р. пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола.
Однако, ни в одном судебном заседании у мирового судьи защитник не приводил доводов о том, что Хасанов Р.Р. выражал согласие пройти медицинское освидетельствование после составления протоколов. Не приведено было таких доводов и в составленной защитником жалобе на постановление мирового судьи от ДАТА.
Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых судья не усматривает, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В данном конкретном случае имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения по существу.
Судья приходит к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Вывод мирового судьи суда о наличии события правонарушения и виновности Хасанова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Наказание Хасанову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА мировым судьей в отношении Хасанова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Куценко
