Дата принятия: 01 октября 2014г.
Копия. № 12-469\2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу Л на постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, Л обратилась с жалобой, в которой ссылается на то, что шла с работы ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час., вышла с продуктами из магазина по <адрес> и направилась через арку <адрес>, до пешеходного перехода было 50 м, в связи тем, что устала, недомогала физически, была не в силах пройти эти метры, при переходе через дорогу убедилась, что помеху для движения транспортных средств не создавала, так как машин на дороге не было, считает, что отсутствует мотивация решения по делу, наказание не обосновано отягчающими вину обстоятельствам, проигнорированы смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В судебном заседании заявитель Л доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в районе продуктового магазина по <адрес>, проживает в этом районе, знает, что пешеходный переход находится в 50 м, но решила перейти дорогу в этом месте, так как шла с работы и чувствовала усталость и физическое недомогание, в связи с болью в суставе на левой ноге, полностью признала объективную сторону правонарушения, однако считает назначенное наказание слишком суровым, по делу имеется ряд таких смягчающих её ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ей наказания. Просит учесть, что как пешеход за нарушение Правил ДД к ответственности не привлекалась, тяжких последствий не наступило.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Таким образом, факт нарушения требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части по <адрес> пешеходом Л подтвержден постановлением об административном правонарушении, пояснениями заявителя Л в судебном заседании.
Фактические обстоятельства пересечения проезжей части Л не отрицает, в доводах, приведенных в жалобе утверждает, что перешла проезжую часть, убедившись в безопасности перехода, движущихся автомобилей на дороге не было, знала, что пешеходный переход находится в 50 метрах, факт пересечения проезжей части вне пешеходного перехода не оспаривала, вину в правонарушении полностью признала и в судебном заседании.
Именно в связи с нарушением требований Правил ДД ДД.ММ.ГГГГ Л постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя, о том, что её действия можно квалифицировать, как действия в состоянии крайней необходимости, в связи с усталостью и физическим недомоганием, на которые ссылается Л, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а поэтому обстоятельства по данному делу по мнению суда не являются крайней необходимостью.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Л или допущенных сотрудником ГИБДД злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Как следует из постановления, при составлении материала Л были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение Л к административной ответственности.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Подпись
Копия верна. Судья. Ш
