Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-141/2014
РЕШЕНИЕ
01 октября 2014 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев жалобу Боксэняну В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Боксэняну В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что в основу принятого решения мировым судьей положены только протоколы и показания сотрудников ППС и инспекторов ДПС ОГИБДД; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5; транспортным средством он не управлял, а находился в нём в ожидании ФИО6; ФИО1 ДПС ФИО7, ФИО8 факта управления Боксэняну В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не видели; мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО9
В судебном заседании Боксэняну В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что наличие знакомства не влечен недействительность показаний свидетеля ФИО6, судом не установлены фактические обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии его показаний. Согласно материалам дела, факт управления Боксэняну В. автомобилем ничем не подтвержден, понятые были приглашены в отдел МВД на ул.Парковая, 3.
Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Мордвинкин А.С. с жалобой не согласился, пояснил, что нарядом ППС в отдел МВД по адресу ул.Парковая, 3 был доставлен Боксэняну В. по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять сотрудникам у него не имелось, от объяснений Боксэняну В. отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Все действия были совершены в присутствии понятых и отражены в подписанных ими протоколах.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, считаю жалобу подлежащей изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу г.Лесосибирск, ул.Парковая, 3, Боксэняну В. с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из рта, нарушение речи, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортами сотрудников Отдела МВД России по г.Лесосибирску инспектора ДПС ОГИБДД Мордвинкина А.С., полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО10, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства серии №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Боксэняну В. пройти медицинское освидетельствование отказался, а также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.6-8,10,11,15, 17-18, 49-51).
Указание в постановлении мирового судьи места управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в 23.40ч. в районе <адрес> соответствует материалам дела и не оспаривается Боксэняну В. Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положении КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства управления автомобилем Боксэняну В., инспектор ДПС очевидцем управления не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспектор ДПС ФИО7, пояснил в судебном заседании, что нарядом ППС в отдел МВД был доставлен гр.Боксэняну В., из рапорта полицейского ОВ ППСП ФИО10 следовало, что он непосредственно наблюдал факт управления Боксэняну В. автомобилем. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Боксэняну В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Боксэняну В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Боксэняну В. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Боксэняну В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Наличие оснований у сотрудников полиции для предложения пройти медицинское освидетельствование установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО13 при рассмотрении жалобы, из объяснений последнего следует, что он вечером выпил пива, от освидетельствования с помощью прибора он отказался.
Кроме того, ФИО13 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судом учитывается, что при оформлении административного материала Боксэняну В. имел возможность изложить свои объяснения, в том числе указать о том, что автомобилем управлял ФИО6, однако от дачи объяснений он отказался.
Данный довод возник лишь в ходе судебного рассмотрения дела, о наличии при остановке транспортного средства и проверке документов иных лиц в автомобиле, из рапорта полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО10 не следует, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО11 показал, что Боксэняну В. в автомобиле был один (л.д.37).
Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 и ФИО13 вместе отъезжали от ресторана «Пекин», поскольку дальнейшее движение автомобиля и факта остановки автомобиля сотрудниками полиции она не видела.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Боксэняну В. не представлено доказательств отсутствия его вины, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Боксэняну В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение
Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.
Однако постановление подлежит изменению в части указания даты его вынесения и марки автомобиля которым управлял Боксэняну В. ДД.ММ.ГГГГг. Так, из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боксэняну В. является ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что Боксэняну В. являлся водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № тогда как в описательной части постановления указано- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.), вынесенное в отношении Боксэняну В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, датой вынесения постановления по делу считать ДД.ММ.ГГГГг., в описательной части марку автомобиля указать «<данные изъяты>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Боксэняну В.- без удовлетворения.
Судья ФИО2
