Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-2555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                   г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Балтутис А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балтутис А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Балтутис А.С. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Балтутис А.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ при обращении по телефону в Пермский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было предложено приехать в г.Пермь с имеющими документами и написать заявление о страховом случае, но ехать в Пермь у него нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Овчинников А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, тем самым лишил ответчика его прав на осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы. Указывает, что исходя из отчета № такая экспертиза не проводилась. Эксперт Булашов А.Б. лишь провел оценку устранения всех повреждений, имеющихся на ТС в момент осмотра. Кроме этого отчет был направлен без фотографий поврежденного ТС. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Балтутис А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда), суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Балтутис А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, р/з №, под управлением Овчинникова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения /л.д.7/.
 
    По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП гос.инспектором по БДД ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что Балтутис А.С. за нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8/.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Балтутис А.С. в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД.
 
    Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Овчинникова А.В. суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Овчинникову А.В. подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС /л.д.35,36/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Балтутис А.Л., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.7/.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП – полис серии № /л.д.7/.
 
    Представитель истца утверждает, что при обращении по телефону в Пермский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было предложено приехать в г.Пермь с имеющими документами и написать заявление о страховом случае, но ехать в Пермь у него нет возможности.
 
    Из отзыва ответчика, следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, о страховом случае не сообщил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, не уведомил страховщика об осмотре автомобиля.
 
    С данным утверждением ответчика суд согласиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.9/. Представитель ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая /л.д.9/.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.
 
        Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат, как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения дела, автомобиль истца не восстановлен.
 
        При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. /л.д.11-33/.
 
    Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Отчеты составлены инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
 
    Согласно данным отчетам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Стоимость отчетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.10/.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.9/.
 
    Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.37,8/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчетов и оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко