Решение от 01 октября 2014 года

копия
 
дело № 2-1389/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Проскурниной И.Н.,
 
    с участием представителя истца- адвоката П1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и надворных построек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил сохранить надворную постройку – беседку (лит.4) по адресу: <адрес>, а также сохранить жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м. в реконструированном виде с учетом не отапливаемой пристройки лит а1, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвоката П1., поддержавшая исковые требования.
 
    Ответчик- представитель Брянской городской администрации, третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Третье лицо- Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <сведения исключены> кв.м., принадлежащем П. на праве собственности на основании вышеназванного договора и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изначально общая площадь указанного жилого дома составляла <сведения исключены> кв.м., впоследствии общая площадь жилого дома уменьшилась до <сведения исключены> кв.м. в результате утепления жилого дома изнутри.
 
    Также к спорному жилому дому была самовольно возведена неотапливаемая пристройки - лит.а1, на земельном участке - беседка лит. 4.
 
    В результате возведения спорной пристройки лит. al не была изменена общая площадь жилого дома. Строительство велось с сохранением назначения земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В соответствии с заключением, выполненным ООО «НД Проект» в 2014г., жилой дом с пристройкой( лит. аl), а также надворная хозпостройка - беседка (лит.4), расположенные на участке №.... по <адрес> возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.
 
    При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пристройка лит. аl влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, разъяснено право на оформление прав на самовольные постройки в судебном порядке. Также указано, что для строительства беседки - лит. 4 разрешения не требуется.
 
    Собственник смежного домовладения №.... по <адрес> не возражает против сохранения спорных пристроек.
 
    Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П. удовлетворить.
 
    Признать за П. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м., жилой площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетом неотапливаемой пристройки лит. а1, общей площадью <сведения исключены> кв.м.
 
    Сохранить и зарегистрировать надворную постройку-беседку (лит. 4) по вышеназванному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
 
Председательствующий судья: подпись А.М.Родионова
 
    Копия верна: судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания И.Н.Проскурнина