Решение от 01 октября 2014 года

Дело №12-268/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    01 октября 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу Смотриченко Е.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** от *** Смотриченко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Обстоятельства дела, указанные в постановлении, следующие. *** управляя автомобилем и двигаясь по ... со стороны ..., не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек ее при повороте налево на ..., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Смотриченко Е.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее. В его действиях нарушений ПДД РФ не было, ехал по главной дороге ... по своей полосе движения. На месте ДТП разметки 1.1 нет, потому он не мог ее пересечь. Это в его автомобиль с боку слева ударила Г.. Когда пришел в ОГИБДД *** получить справку о ДТП для обращения в страховую компанию его неожиданно привлекли к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, объяснив, что двигаясь по главной дороге с ... на повороте на ... он пересек дорожную разметку 1.1 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, который формально не имеет никакого отношения в правовом смысле к ДТП, поскольку ДТП произошло на его полосе движения. Водитель Г., поворачивая с главной дороги на второстепенную, имея при этом помеху справа выехала на его полосу движения даже не затормозив, ударила его автомобиль в левое переднее колесо, поменяв тем самым траекторию движения его автомобиля и потом по инерции повредила всю левую сторону его автомобиля. Тому свидетельства технические повреждения его автомобиля и фототаблица. Полагает, что он привлечен к административной ответственности не законно и не объективно, ради статистики и взыскании не обоснованного штрафа. Действия водителя Г., нарушившей ПДД, по выше изложенным основаниям находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП *** и причинением ему материального вреда от повреждения автомобиля.
 
    В судебном заседании Смотриченко Е.В., его защитник Петров С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевшая Г., ее представитель Е., доводы жалобы Смотриченко Е.В. не поддержали, полагали, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. При этом пояснили следующее. *** Г. управляла автомобилем , двигалась по ..., приближалась к перекрестку к ..., скорость ее автомобиля была около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку снизила скорость и приготовилась к повороту налево на ... в направлении .... Она не успела выехать на перекресток для обзора, справа выехала машина , срезав разделительную полосу на перекрестке в направлении от ... автомобиль выехал на встречную полосу на повороте, она приняла экстренное торможение, в результате произошло столкновение. В результате столкновения на ее автомобиле повреждены: передний бампер с левой стороны, левое крыло, левый поворотник, гос.номер, рамка гос.номера, левая фара.
 
    Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложения № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Должностным лицом ОГИБДД верно установлена вина Смотриченко Е.В. на основе анализа следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения: *** Смотриченко Е.В. управляя автомобилем и двигаясь по ... со стороны ..., не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек ее при повороте налево на ..., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ;
 
    - объяснения Г. о том, что *** она управляла автомобилем , двигалась по ..., приближалась к перекрестку к ..., скорость ее автомобиля была около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку снизила скорость и приготовилась к повороту налево на ... в направлении .... Она даже не успела выехать на перекресток для обзора, как справа выехала машина , срезав разделительную полосу на перекрестке в направлении от ... и тем самым выехал на встречную полосу на повороте, она приняла экстренное торможение, в результате произошло столкновение. В результате столкновения на ее автомобиле повреждены: передний бампер с левой стороны, левое крыло, левый поворотник, гос.номер, рамка гос.номера, левая фара.
 
    Опрошенная в судебном заседании Г. подтвердила данное ею объяснение.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели К., В., которые показали, что *** они находились в автомобиле под управлением Г. и двигались по .... Неожиданно из-за кустов с правой стороны выехал автомобиль и ударился боковой частью об автомобиль Г. При этом передняя часть автомобиля Г. после столкновения сдвинулась влево, столкновение было касательным, не по прямой линии.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, которые относимы и допустимы и показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны и согласовываются с письменными материалам дела. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
 
    Вывод должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях Смотриченко Е.В., состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Судья критически относится к доводам жалобы и пояснениям Смотриченко Е.В., его защитника, о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, дорожную разметку 1.1 не пересекал, а выехал на перекресток улиц Пролетарская – Мануковского по своей полосе движения, повернул на ..., двигался прямо и неожиданно для него в его автомобиль (в левое переднее колесо) ударил автомобиль под управлением Г., от удара его автомобиль развернуло, он двигался по своей полосе движения.
 
    Позиция названных лиц, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, положением автомобилей после столкновения и характером механических повреждений транспортных средств.
 
    Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что со стороны ... по ходу движения автомобиля под управлением Смотриченко Е.В. перед перекрестком с ... установлена дорожная разметка 1.1. Из пояснений Смотриченко Е.В. и Г., данными при исследовании в суде названной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло ближе к середине проезжей части. От середины проезжей части ... до места столкновения на ...,7 метра (7,7 м. + 3 м.). Со слов Смотриченко Е.В., длина его автомобиля составляет 4,5 метра. Тем самым, после начала поворота с середины перекрестка до места столкновения автомобилей имеется расстояние превышающее 2 корпуса автомобиля Смотриченко Е.В. Таким образом, как следует из пояснений Смотриченко Е.В., если он не нарушал ПДД, не срезал угол поворота, не пересекал разметку 1.1 и двигался по своей полосе движения, то к моменту столкновения его автомобиль должен быть расположен параллельно ..., перпендикулярно к ... и параллельно к автомобилю под управлением Г., двигаясь во встречном к ней направлении.
 
    При этом достоверно установлено из пояснений обоих водителей, что контакт автомобилей произошел в левое переднее колесо автомобиля Смотриченко Е.В., затем по инерции касание автомобилей продолжилось по всей левой стороне автомобиля Смотриченко Е.А. передней частью автомобиля Г.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Г. имеются повреждения: передние бампер, капот, левое крыло, левая блок-фара, левый указатель поворота, гос.номер и его рамка; у автомобиля Смотриченко Е.В. имеются повреждения: левые двери, левые крылья, передний бампер, левое переднее колесо, левый габарит.
 
    Указанные повреждения транспортных средств и положение автомобилей после столкновения (автомобиль Смотриченко Е.В. расположен под прямым углом к автомобилю Г.) подтверждают пояснения Г., свидетелей, и опровергают пояснения Смотриченко Е.В., так как столкновение автомобилей произошло не по прямой линии (лобовое столкновение), а под тупым (практически прямым) углом. Первичный контакт автомобилей произошел: левое переднее колесо автомобиля Смотриченко Е.В. и бампер слева, левое крыло автомобиля Г., после чего контактировала левая сторона автомобиля Смотриченко Е.В. и бампер автомобиля Г., то есть автомобиль Смотриченко Е.В. двигался по инерции. Положение автомобиля Смотриченко Е.В. после столкновения показывает, что он заехал на перекресток под острым углом, не двигаясь по своей полосе движения, выехав на полосу движения Г., что возможно только при пересечении дорожной разметки 1.1.
 
    В судебном заседании проведен эксперимент, был создан макет обстановки места происшествия, повторно заслушаны пояснения водителей. При этом, так же опровергаются обстановкой места ДТП пояснения Смотриченко Е.В. о том, что он двигался по своей полосе движения прямо, навстречу двигался автомобиль Г., затем этот автомобиль начал поворот в его сторону, а он уходя от столкновения вывернул руль вправо, автомобиль Г. ударил его автомобиль в левое переднее колесо, от чего его автомобиль развернуло.
 
    По мнению судьи, если бы автомобиль Смотриченко Е.В. двигался по своей полосе движения прямо навстречу автомобилю Г., при ударе автомобиля Г. в левое переднее колесо сбоку, автомобиль Смотриченко Е.В. под действием кинетической энергии продолжил бы движение прямо по ..., при этом возможно незначительно смесился бы вправо, и положение автомобилей в данном случае после столкновения было бы иным – под острым углом. При этом, поскольку контакт автомобилей произошел в целом на середине проезжей части ... и автомобиль Смотриченко Е.В. при этом находился под углом к автомобилю Г., что не оспаривается Смотриченко Е.В. («вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения»), то задняя часть автомобиля Смотриченко Е.В. в момент столкновения находилась на полосе движения Г.
 
    При этом, судья учитывает, что фактически, автомобиль под управлением Г. на перекресток не выехал, столкновение автомобилей произошло на ..., после проезда Смотриченко Е.В. перекрестка.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на виновность обоих водителей в столкновении, Г. вменено нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД, Смотриченко Е.В. – п. 1.3 ПДД. Однако, в данном судебном заседании, выяснению подлежат обстоятельства вмененного Смотриченко Е.В. нарушения ПДД.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что суждение органа ОГИБДД о виновности Смотриченко Е.В. в инкриминируемом деянии основано на фактических обстоятельствах дела.
 
    Квалификация деянию Смотриченко Е.В. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
 
    Тем самым, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Смотриченко Е.В. избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений норм материального или процессуального права при привлечении к административной ответственности Смотриченко Е.В. не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Смотриченко Е.В., оставить без изменения, жалобу Смотриченко Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Алтайский краевой суд.
 
    Судья Рубцовского
 
    городского суда В.И. Деуленко