Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.о.Тольятти 01 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
 
    Заявителя У.
 
    Представителя заявителя Д.,
 
    Представителя ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский А.,
 
    при секретаре Микуцик Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. в интересах директора <данные изъяты> на постановление государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский К. – от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.2,4 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский К. – от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <данные изъяты> - У. был признан виновным в нарушении ст.20.4 ч.2,4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: в условиях особого противопожарного режима; к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 15.000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель директора <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, поскольку собственник имущества – <данные изъяты> не была уведомлена о проведении проверки. Должностное лицо впервые привлекается к ответственности, после проведения плановой проверки принимает активные меры по устранению выявленных нарушений. Указанные в постановлении своды правил, нарушение которых инкриминируется должностному лицу, не подлежали применению при проверки объектов, расположенных на <адрес> поскольку вступили в действие значительно позже постройки указанных зданий в 1970 и 1972 г.г... Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку какой-либо угрозы безопасности граждан от действий должностного лица не имеется.
 
    В судебном заседании Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что с момента передачи зданий в хозяйственное ведение МП «Инвентаризатор» никаких ЧС, связанных с нарушением пожарной безопасности не было. Ранее в отношении юридического лица проверок не проводилось. В настоящее время ими продолжается работа по скорейшему устранению всех выявленных нарушений.
 
    Заявитель У., поддержав доводы жалобы, суду также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на обеспечение в т.ч. пожарной безопасности помещений <данные изъяты> и обслуживание смонтированной в тот же период автоматической противопожарной системы. В ходе проверки выяснилось, что указанная система не работает, т.е. имеет место и ненадлежащее исполнение договора со стороны <данные изъяты> Им до момента составления протоколов были предприняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений.
 
    Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский А. не согласившись с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения и пояснил суду, что <данные изъяты> не проверялось надзорным органом последние 10 лет. По общим требованиям плановая проверка проводится 1 раз в 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года областной прокуратурой был утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ и опубликован на официальном сайте прокуратуры, в связи с чем и юридические лица и собственники имущества не могли не знать о проведении в отношении них проверок. Кроме того, после передачи имущества в хозяйственное ведение юридическому лицу оно, в силу положений ФЗ РФ № 69 от 21.12.1994 года, несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Характер выявленных в ходе проверки нарушений носит режимный характер, как возникших в процессе эксплуатации помещений и не связанных с конструкцией зданий, поэтому требования СНиПов и НПБ, указанные в протоколах подлежат применению. О необходимости модернизации охранно-пожарной сигнализации юридическое лицо знало ещё с ДД.ММ.ГГГГ, но не приняло мер. При вынесении решения по делу, все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены. Считает, что положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку имеющиеся нарушения, с учетом особенностей деятельности юридического лица, влияют на безопасность граждан, как работников, так и посетителей.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОНД, проверив представленные суду материалы и приобщенные сторонами документы, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.
 
    При рассмотрении дела установлено, что директор <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил требования пожарной безопасности: в условиях особого противопожарного режима - к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений Указанные действия не соответствуют п.п. 2, 3, 20, 22, 23, 35, 36, 38, 42, 50, 57, 61, 340, 348, 462, 478 Правил противопожарного режима в РФ, а также п.5.14*, 6.26, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97*, ст.1 п.3 НПБ 110-03, п.8.5.1 НПБ 77-98, п.12.20 НПБ 88-2001, приложение И1 п. Е 22ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 4.118*, 5.2* СНиП 2.04.05-91*, п.7.11.8, 8.2 СНиП 41-01-2003.
 
    Доводы заявителя о не извещении собственника помещений о проведении проверки суд не может принять во внимание в соответствии с положениями ст.9 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года, согласно которым не предусмотрено уведомление собственников имущества. Также суд учитывает и тот факт, что сведения о проведении плановой проверке находятся в сети «Интернет» в открытом доступе после утверждения ежегодного плана. Аналогичные положения закреплены и Приказом МЧС России № 375 от 28.06.2012 года « Об утверждении Административного регламента…» п.п.37-41.
 
    Доводы заявителя о неприменении к помещениям, находящимся в хозяйственном ведении <данные изъяты> положений НПБ и СНиПов, указанных в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении зданий, расположенных по <адрес>, построенных до вступления указанных актов в силу – в 1970 и 1972 г.г. – суд не может принять во внимание, поскольку, указанные в протоколах, нарушения связаны с эксплуатацией помещений, установленных систем противопожарной защиты и т.п., а не с конструкцией зданий. Кроме того положения ст.4 п.4 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 года содержат и исключения, в соответствии с которым, позднее введенные нормы и своды правил могут применяться к ранее построенным зданиям, если их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара. С учетом того, что в помещениях <данные изъяты> установлены нарушения в виде в т.ч. неработающей системы противопожарной защиты, помещения не разделены противопожарными преградами с определенными пределами огнестойкости, допускается складирование горючих предметов на путях эвакуации, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, имеются двери с магнитными замками, без устройства, срабатывающего при пожаре, не имеются световых табло «Выход» и т.п., суд полагает, что указанные в протоколах СНиПы и НПБ применены обоснованно. Также суд учитывает и тот факт, что о необходимости модернизации охранно-пожарной сигнализации юридическому лицу и его руководителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к делу документом.
 
    Доводы представителя заявителя о малозначительности допущенных правонарушений суд не может принять во внимание, поскольку допущенные нарушения напрямую связаны с возможностью возникновения и распространения пожара в помещениях, в которых наряду с сотрудниками <данные изъяты> находится и неограниченное число посетителей. Также суд принимает во внимание, что все смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих, а равно правопослушное поведение должностного лица по устранению выявленных нарушений уже были учтены при вынесении решения по делу.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
 
    Должностному лицу назначено минимально возможное в пределах санкции ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ наказание. Оснований для его изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский К. – от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> У. – оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
 
    Судья: