Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Бочаровой Е.П.
при секретаре Ионовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова А.Ю. к Аранович О.А. о взыскании суммы по договору уступки права требования,
У С Т А Н О В И Л:
Хорьков А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16 июня 2011 года Рыжов Е.В. уступил право требования долга Арановичу О.А. с <данные изъяты> в сумме 10 189 142 (Десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля, о чем был составлен договор уступки права требования. Согласно условий договора Аранович О.А. обязался до 01 августа 2011 года оплатить Рыжову Е.В. 6 951 300 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей. Уступленное право требования <данные изъяты> перед Арановичем О.А. погасило в полном объёме по мировому соглашению, заключенному между Арановичем О.А. и <данные изъяты> утверждённому определением Нижегородского районного суда о делу № №.16 июня 2014 года Рыжов Е.В. уступил право требования с Арановича О.А. Хорькову А.Ю., о чем был составлен договор уступки права требования. 23 июня 2014 года Арановичу О.А. было направлено уведомление о замене кредитора с Рыжова Е.В. на Хорькова А.Ю. с требованием исполнить взятые на себя обязательства, тем не менее, Аранович О.А. обязательства не исполнил, долг не погасил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Просит суд взыскать с Арановича О.А. сумму основного долга 6 951 300 (Шесть миллионов Девятьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей, вытекающую из договора уступки права требования от 16 июня 2011 года заключенному между ответчиком и Рыжовым Е.В.
Истец Хорьков А.Ю. в судебное заседание не явился, свои интересы доверят представлять Цветнову С.В.
Представитель истца Цветнов С.В., по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 16.06.2011г. Рыжов Е.В. уступил право требования долга Арановичу О.А. с <данные изъяты> в сумме 10189142 руб., о чем был составлен договор уступки права требования. Согласно условиям договора Аранович О.А. обязался до 01.08.2011г. оплатить Рыжову Е.В. 6951300 руб. Уступленное право требования <данные изъяты> перед Арановичем О.А. погасило в полном объёме по мировому соглашению, заключенному между Арановичем О.А. и <данные изъяты> утверждённому определением Нижегородского районного суда о делу №. 16.06.2014г. Рыжов Е.В. уступил право требования с Арановича О.А. Хорькову А.Ю., о чем был составлен договор уступки права требования. 23.06.2014г. Арановичу О.А. было направлено уведомление о смене кредитора с Рыжова Е.В. на Хорькова А.Ю. с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Тем не менее, Аранович О.А. обязательства не исполнил, долг не погасил.
Ответчик Аранович О.А., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляет Зубанова А.В.
Представитель ответчика, Зубанова А.В., по доверенности, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала. В предоставленных возражениях указывает, что согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ч. 2 ст. 388 ГК РФ можно рассматривать как частный случай ст. 383 ГК РФ, регулирующей запрещение цессии. Однако, в данном случае возможность или невозможность цессии поставлена в зависимость от согласия должника. Если в ст. 383 ГК установлен запрет уступки требований. связанных с личностью кредитора, то в ст. 388 ГК вопрос о том. Насколько тесно и неразрывно требование связано с личностью кредитора, отдан на усмотрение должника. Эта гибкая норма очень важна, поскольку никакое перечисление в законодательстве не сможет охватить весь круг ситуаций, возникающих в реальной жизни, но, с другой стороны, это положение может привести к определенным осложнениям для сторон, например, когда кредитор решает передать свое право требования другому лицу. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника для совершения уступки прав требования не требуется. Однако должник может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии. Закон не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Рыжов Е.В. и Аранович О.А. на протяжении длительного времени общались, были друзьями. Аранович О.А. даже является крестным у ребенка Рыжова Е.В. Действия Рыжова Е.В. по передаче Арановичу О.А. с рассрочкой платежа права требования к <данные изъяты> и получение объектов недвижимости говорит о сложившихся дружеских, доверительных отношениях кредитора и должника. В договоре уступки прав требования ничего не сказано, о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Но, законодательство РФ, действующее на дату совершения сделки (16 июля 2011 года) и не требовало включение такого пункта. Следовательно, заявить о существенном значении личности кредитора возможно в любой момент. Даже при рассмотрении спора в суде. Считает, что доказательством особого дружеского отношения между Рыжовым Е.В. и Арановичем О.А. служит и тот факт, что несмотря на «отсутствие оплаты за уступки» (специально взято в кавычки, поскольку долга не существовало) Рыжов Е.В. никогда не требовал погасить задолженность на протяжении всего этого времени. Более того, Рыжов Е.В., 06 сентября 2011 года, выступая в качестве единственного участника <данные изъяты> принял решение о подписании мирового соглашения с Арановичем О.А. и передаче ему объектов недвижимости на сумму 6 407 000 рублей. Согласитесь, что при наличии долга в 7 млн. рублей передавать имущество еще на 7 млн. рублей возможно только при наличии дружеских и доверительных отношений. В материалы дела не представлено доказательств о том, что у Ответчика спрашивали согласие перед совершением сделки. Наоборот, Истец заявил, что Ответчика уведомили о факте совершенной сделки, то есть после её подписания. На основании изложенного, следует, что указанная сделка является недействительной и отвечает признакам ничтожности. Оценка гражданско-правовой сделки на предмет ее соответствия требованиям закона производится судом в любом случае, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования или возражения. Иными словами, недействительность ничтожной сделки выявляется судом в обязательном порядке даже при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц (заявлены ли возражения или встречный иск). Об этом указывает ч. 1 ст. 166 ГК РФ, которая говорит, что сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд при рассмотрении иска (в данном случае, о взыскании задолженности по договору уступки) оценивает совершенную сторонами сделку на предмет ее соответствия требованиям закона и при выявлении нарушений должен сделать вывод о ничтожности сделки, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Считают, что совершая сделку без предварительного согласия должника, Рыжов Е.В. и Хорьков А.Ю. нарушили действующее законодательство, а именно ч. 2 ст. 388 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ.
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ.
1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ.
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 389 ГК РФ.
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
3. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).
В соответствии со 390 ГК РФ Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом установлено, что 16 июня 2011 года Рыжов Е.В. уступил право требования долга Арановичу О.А. с <данные изъяты> в сумме 10 189 142 (Десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля, о чем был составлен договор уступки права требования (л.д. 5-6). Согласно условий договора Аранович О.А. обязался до 01 августа 2011 года оплатить Рыжову Е.В. 6 951 300 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей.
Уступленное право требования <данные изъяты> перед Арановичем О.А. погасило в полном объёме по мировому соглашению, заключенному между Арановичем О.А. и <данные изъяты> утверждённому определением Нижегородского районного суда по делу № (л.д. 7-22).
16 июня 2014 года Рыжов Е.В. уступил право требования с Арановича О.А. Хорькову А.Ю., о чем был составлен договор уступки права требования.
23 июня 2014 года Арановичу О.А. было направлено уведомление о замене кредитора с Рыжова Е.В. на Хорькова А.Ю. с требованием исполнить взятые на себя обязательства, тем не менее, Аранович О.А. обязательства не исполнил, долг не погасил (л.д. 23),поэтому истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и юридической значимости, оценив их по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для исполнения обязательства, поскольку в законе содержится конкретный перечень таких случаев и рассматриваемая ситуация под них не подпадает.
Для разрешения настоящего дела по существу имеет существенное значение, произошел ли переход прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору.
При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.
В условиях договора уступки права требования денежного долга, заключенного между Рыжовым Е.В. и Хорьковым А.Ю. 16 июня 2014 г. нет сведений про момент перехода права требования.
У нового кредитора права (требования) по общему правилу возникают в момент совершения сделки уступки права (требования).
Вместе с тем, в договоре, по которому истец просит взыскать денежные средства с ответчика ничего не указано про момент перехода права требования от прежнего кредитора к новому.
Толкование условий договора производится в соответствии с требованиями, установленными ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уступаемое право не перешло к цессионарию при заключении договора от 16.06.2014 и не могло перейти, поскольку переход права не установлен, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения спорного договора, в связи с чем перемена лиц в обязательстве, по мнению суда, не произошла.
Ст. 384 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку в указанной статье речь идет об объеме передаваемых прав требования, а не о моменте перехода прав.
Более того, суду в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, не предоставлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора.
Следовательно, истец не доказал, что к нему перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты суммы договора уступки права требования долга, установленной в п. 2 Договора. Что также является доказательством того факта, что к истцу не перешло право требования.
Следовательно, совершенная сторонами сделка не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а непредоставление доказательств стороной, на которую возложено, в силу закона бремя доказывания, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56,57,71,192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хорькова А.Ю. к Арановичу О.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
